Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 11АП-17590/15

г. Самара

20 февраля 2016 г.

Дело N А55-22494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-22494/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь (ОГРН 1026301704660, ИНН 6319056640), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аура" (ОГРН 1026301700270, ИНН 6311017671), г.Самара,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Сливинской Раисы Александровны, г.Самара,

Раковой Татьяны Максимовны, г.Самара,

об обязании возвратить объекты аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аура" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Аура" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аура" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, гаражно-строительный кооператив 749 1 очередь обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в удовлетворении заявления отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

02 февраля 2016 года в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Аура".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А55-22494/2014 в связи с болезнью председательствующего судьи Романенко С.Ш. дело слушанием отложено на 16.02.2016 на 15ч.50 мин.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ГСК 749 1 об отложении судебного разбирательства назначенного на 16.02.2016 на 15 час. 50 мин., в связи с тем, что 16.02.2016 на 14 час. 10 мин. в Арбитражном суде Самарской области.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

ГСК 749 1 имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство ГСК 749 1 не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ГСК N 41/2 в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определение в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив 749 1 очередь обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аура" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аура" возвратить ГСК 749 1 очередь нежилые помещения по плану N N 154, 155, 156, 157, 158 и 182, 183, 185, 186, 187 в здании литер Б расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201, ГСК 749 1 очередь.

Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 решение от 05.03.2015 Арбитражный суд Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Аура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя за юридическое сопровождение в суде первой и апелляционной инстанции.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о взыскание судебных расходов со ссылками на нормы статей 101, 112, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Как указывает ответчик, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Аура" для представления своих интересов в суде обратилось к профессиональному юристу Булатову Р.Х. и заключило с ним Договор N 64 оказания юридических услуг от 30.10.2014.

Интересы ответчика в первой и апелляционной инстанции адвокат представлял на основании доверенности N 1 от 05.11.2014.

Относя на сторону расходы по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание: сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность рассмотрения дела и т.д.

Из материалов дела следует, что ответчику представителем оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление (том 1, л.д. 41), ходатайства о приобщении документов (том 1, л.д. 60-62), ходатайства о привлечении третьего лица (том 2, л.д. 52); участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.11.2014, 29.12.2014, 29.01.2015, 27.02.2015; представление письменных пояснений (том 3, л.д. 24), ходатайства о приобщении документов (том 3, л.д. 35); участие в обследовании помещений по определению суда (то 3, л.д. 45), а также подготовка и предоставление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 102) и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.05.2015.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года по делу N А55-22494/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-22494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев