Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 18АП-747/16

г. Челябинск

20 февраля 2016 г.

Дело N А47-11740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Техно-Ойл" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-11740/2014 (судья Невдахо Н.П.),

в судебном заседании присутствует представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Кредит-Сервис" Садыкова Айнура Асхатовича - Байгильдина Сильвия Асхатовна (паспорт, доверенность от 18.05.2015).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-Кредит-Сервис", г.Оренбург (ОГРН 1125658024139, ИНН 5610147638) (далее - должник, ООО "Агро-Кредит-Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 года в отношении должника введена процедура - банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Садыков А.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2015 года) ООО "Агро-Кредит-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - Садыков А.А.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Садыков А.А. 28.05.2015 года (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку в виде перечисления денежных средств в сумме 840 000 руб. с расчетного счета ООО "Агро-Кредит-Сервис" платежным поручением N 2 от 15.10.2014 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ПФК "Техно-Ойл";

- применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО "Агро-Кредит-Сервис" денежных средств в общей сумме 840 000 руб.

Основанием заявленных требований названы положения п.1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку ООО "Агро-Кредит-Сервис" по перечислению денежных средств ООО ПКФ "Техно - Ойл" по платежному поручению N 2 от 15.10.2014 года в сумме 840 000 руб. Применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ООО "Агро-Кредит-Сервис" денежные средства в общей сумме 840 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда общество с ограниченной ответственностью ПФК "Техно-Ойл" (далее - ООО ПФК "Техно-Ойл", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что в деле имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.07.2015 года по уголовному делу N 1-266/2015 по обвинению Мельник Алексея Эдуардовича (далее - Мельник А.Э.) которым установлено, что он путем обмана получил денежные средства от ООО "Компания "РУСТЭК" в сумме 2 180 268,75 руб. на счет ООО "Агро-Кредит-Сервис" и впоследствии распорядился этими денежными средствами по собственному усмотрению, данные действия Мельник А.Э. квалифицированы судом как мошеннические (ч. 4 ст. 159 УК РФ), с Мельник А.Э. в пользу ООО "Компания "РУСТЭК" в возмещение имущественного ущерба взыскано 2 180 268,75 руб.

Податель жалобы считает, что производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению по основаниям п. 2 ст. 150 АПК РФ, указывая, что кредитор Егармин Д.А., являющийся правопреемником ООО "Компания "РУСТЭК", получил удовлетворение своих требований в рамках уголовного судопроизводства.

В судебном заседании и в письменном отзыве представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, указывал на законность судебного акта, отмечал, что денежные средства, взысканные с Мельника Э.А. до настоящего времени не получены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением N 2 от 15.10.2014 с расчетного счета должника на счет ООО ПКФ "Техно - Ойл" было перечислено 840 000 руб. с назначением платежа:

"на основании счета N 831 от 09.10.2014 года" (л.д. 32 т.1).

В материалы дела также представлен договор поставки N 47 от 02.10.2014, подписанный между ООО "Агро-Кредит-Сервис" (Покупатель) и ООО ПКФ "Техно - Ойл" (Поставщик), по условиям которого ООО ПКФ "Техно - Ойл" обязался произвести поставку продуктов нефтепереработки должнику. Цена продукции, порядок и сроки расчетов в силу п. 4.2 договора определяются в дополнительном соглашении, которое в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела имеется универсальный передаточный акт от 09.10.2014, из текста которого следует, что ООО "Агро-Кредит-Сервис" принял товар по договору поставки N 47 от 02.10.2014 на сумму 959 910 руб. От имени должника договор N 47 от 02.10.2014 и универсальный передаточный акт от 09.10.2014 подписан директором Степаняном Г.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2014 возбуждено производство по делу о признании ООО "Агро-Кредит-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2015 года) ООО "Агро-Кредит-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Полагая, что действия по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет общества счет ООО ПКФ "Техно - Ойл" денежных средств в сумме 840 000 руб. являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, признал платеж в пользу ООО ПКФ "Техно-Ойл" в размере 840 000 руб. недействительной сделкой по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что на дату перечисления денежных средств ответчику у должника уже имелось неисполненное обязательство перед кредитором ООО "Компания "РУСТЭК" правопреемником которого стал Егармин Д.А., перечисление денежных средств со счета должника осуществлено Мельником Э.А. в личных интересах, в целях погашения задолженности перед ООО ПКФ "Техно-Ойл", возникшей из договора заключенного ООО ПКФ "Техно-Ойл" с ООО "АвтоХим", руководителем которого он являлся. Таким образом, со счета должника произведено перечисление денежных средств по обязательству, участником которого должник не являлся. Получение на счет должника денежных средств от ООО "Компания "РУСТЭК" 15.10.2014 с последующим перечислением со счета в этот же день части средств ООО ПКФ "Техно-Ойл", являлось реализацией мошеннической схемы Мельника А.Э. Правоотношения по поставке товара между ООО ПКФ "Техно-Ойл" и ООО "Агро-Кредит-Сервис" фактически отсутствовали, договор от 02.10.2014 между данными организациями представленный в материалы дела существовал лишь "на бумаге", поставка товара со стороны ООО ПКФ "Техно-Ойл" в адрес должника не производилась, что причинило вред имущественным правам кредитора ООО "Компания "РУСТЭК" правопреемником которого является Егармин Д.А.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют, что 14 октября 2015 года вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2015 года по делу N 1-266/2015 в отношении Мельник Алексея Эдуардовича, согласно которому Мельник А.Э. в ходе совершенных им мошеннических действий, получил от ООО "Компания "РУСТЭК" денежные средства в сумме 2 180 268,75 руб. на счет ООО "Агро-Кредит-Сервис" и, впоследствии, распорядился этими денежными средствами по собственному усмотрению, направив, часть денежных средств со счета ООО "Агро-Кредит-Сервис" на расчетный счет ООО ПКФ "Техно-Ойл" в размере 840 000 руб.

Согласно свидетельским показаниям Степанян Г.В., являющегося директором и единственным учредителем ООО "Агро-Кредит-Сервис", доверенность на имя Мельника А.Э он не выдавал, и не уполномочивал проводить какие-либо действия от его имени (страница 7 Приговора). Таким образом, у Мельника А.Э. отсутствовали полномочия подписывать с ООО ПКФ "Техно-Ойл" договоры поставки от имени ООО "Агро-Кредит-Сервис", а также право распоряжаться денежными средствами ООО "Агро-Кредит-Сервис".

Также из текста приговора от 28.07.2015 следует, что в договоре поставки от 15.10.2014, подписанном между ООО "Агро-Кредит-Сервис" и ООО "Компания "РУСТЭК" подписи Степаняна Г.В. были подделаны Мельником А.Э., на основании данного договора ООО "Компания "РУСТЭК" в расчете на получение товара (продуктов нефтепереработки) перечислило на счет ООО "Агро-Кредит-Сервис" сумму 2 180 268,75 руб.

На стр. 16 приговора от 28.07.2015 указано, что договор поставки N 47 от 02.10.2014 с ООО ПКФ "Техно-Ойл" был также подписан Мельником А.Э. от имени директора ООО "Агро-Кредит-Сервис" Степаняна Г.В., на договоре была проставлена печать ООО "Агро-Кредит-Сервис", которой Мельник А.Э. завладел, введя Степаняна Г.В. в заблуждение, под предлогом сдачи налоговой отчетности.

На этой же странице приговора имеются пояснения Тазеева Р.М., который до 31.10.2014 являлся руководителем ООО ПКФ "Техно-Ойл", он подтвердил, что договор N 47 от 02.10.2014 был составлен лишь для вида, по предложению Мельника А.Э., это являлось условием возврата долга Мельника А.Э. на сумму примерно 600 000 руб. Фактически дизельное топливо, направленное в адрес ООО "Агро-Кредит-Сервис" не сливалось, поскольку из разговора с представителем ООО "Компания "РУСТЭК", Тазеев Р.М. узнал, топливо было реализовано в адрес ООО "Компания "РУСТЭК" от имени ООО "Агро-Кредит-Сервис" Мельник А.Э. по цене, ниже, чем производился закуп ООО ПКФ "Техно-Ойл" у своего поставщика ОАО "Танеко", после чего он понял преступный умысел Мельника А.Э. Показания Тазеева Р.М., также подтверждены менеджером оптовых продаж ООО ПКФ "Техно-Ойл" Асфандияровым Р.М.

Таким образом, фактическая поставка товара, указанного в договоре N 47 от 02.10.2014 и универсальном передаточном акте от 09.10.2014 ООО ПКФ "Техно-Ойл" в адрес ООО "Агро-Кредит-Сервис" не осуществлялась, обратного суду не доказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 вышеназванного постановления).

Законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок (в том числе в части различного регулирования порядка исчисления сроков исковой давности), очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обстоятельства дела, установленные приговором суда от 28.07.2015 свидетельствуют, что договор N 47 от 02.10.2014 и универсальный передаточный акт от 09.10.2014 носили формальный характер, фактически намерений по поставке, равно как и самой поставки товара должнику, не было. Вместе с тем ООО ПКФ "Техно-Ойл" получило реальные денежные средства в сумме 840 000 руб. со счета ООО "Агро-Кредит-Сервис". При этом из пояснений представителей ООО ПКФ "Техно-Ойл": менеджера Асфандиярова Р.М. и руководителя Тазеева Р.М. следует, что данные денежные средства предназначались для покрытия долга иной организации -ООО "АвтоХим", директором которой являлся Мельник А.Э.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2015 года по делу N 1-266/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Установленные по уголовному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый платеж был совершен по мнимой сделке и при ее совершении было допущено злоупотребление правом. Оформив договор N 47 от 02.10.2014 и универсальный передаточный акт от 09.10.2014, ООО ПКФ "Техно-Ойл" и ООО "Агро-Кредит-Сервис" в лице Мельника А.Э. стремились придать им вид сделки, совершаемой в процессе обычного гражданского оборота, сделано это было с целью оправдания проведения платежа на сумму 840 000 руб. по платежному поручению N 2 от 15.10.2014.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о ничтожности сделки, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом названного обстоятельства последствия недействительности сделки применены судом верно, путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 840 000 руб. перечисленных по платежному поручению N 2 от 15.10.2014.

Доводы ООО ПКФ "Техно-Ойл" о необходимости прекращения производства по делу по основаниям п. 2 ст. 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании названной нормы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В данном случае наличие вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2015 года по делу N 1-266/2015 не свидетельствует о тождественности с рассматриваемым заявлением конкурсного управляющего, ввиду разности как субъектного состава, так и предмета и основания.

Тот факт, что в рамках уголовного дела с Мельника А.Э. взыскан ущерб на сумму 2 180 268, 75 руб. в пользу ООО "Компания "РУСТЭК" правопреемником которого стал Егармин Д.А. не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата необоснованно полученных ООО ПКФ "Техно-Ойл" со счета ООО "Агро-Кредит-Сервис" денежных средств в размере 840 000 руб., поскольку, как уже было указано выше, оснований для их перечисления не имелось, имущественные претензии у ООО ПКФ "Техно-Ойл" имелись к иной организации ООО "АвтоХим".

Учитывая изложенное, оснований для отказа в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда не имелось, ввиду чего определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Техно-Ойл" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-11740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Техно-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко