Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-32039/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - реестр требований кредиторов - окончание срока - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-32039/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-33237/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Е.В. - по доверенности от 01.09.2015 N 3/2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32039/2015) ООО "Центр Автосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-33237/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "Роксон", место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 25/1, ОГРН 1027804847718,

к ООО "ПИЛИГРИМ СПБ", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, переулок Химический, д. 1, офис 606, ОГРН 1107847031324,

иное лицо - ООО "Центр Автосервис"

о взыскании долга и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Роксон" (далее - истец, ЗАО "Роксон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ СПБ" (далее - ответчик, ООО "ПИЛИГРИМ СПБ") 935 893,39 руб. задолженности по договору поставки от 22.04.2014 N 22/04-14 и 35 538,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.09.2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика с ООО "ПИЛИГРИМ СПБ" в пользу ЗАО "Роксон" взыскано 912 210,63 руб. задолженности и 21 031,33 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-43974/2015 в отношении ООО "ПИЛИГРИМ СПБ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-43974/2015 требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр Автосервис" (далее - Общество) в размере 223 927,43 руб. основного долга и 187 745,62 руб. 62 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПИЛИГРИМ СПБ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-43974/2015 требования ЗАО "Роксон" в размере 912 210,63 руб. основного долга, установленные решением суда по настоящему делу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПИЛИГРИМ СПБ".

Сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены судебным актом по настоящему делу, поскольку на нём основано заявленное ЗАО "Роксон" в деле о банкротстве требование, направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу NА56-33237/2015 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 15.02.2016.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы Общества не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015, апелляционный суд ошибочно восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия вернулась к рассмотрению означенного вопроса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 259 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный АПК РФ срок на обжалование решения от 24.09.2015 истек 26.10.2015, в то время как апелляционная жалоба Общества подана 07.12.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока более чем на один месяц, который апелляционный суд считает значительным.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 24.09.2015, Общество указало на то, что о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом оно узнало лишь 27.11.2015, то есть со дня, когда требования ЗАО "Роксон" к ООО "ПИЛИГРИМ СПБ", установленные решением суда по настоящему делу, были включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако указанные Обществом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заявление Общества о включении требований в реестр кредиторов ООО "ПИЛИГРИМ СПБ" принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению 23.10.2015.

В свою очередь требование ЗАО "Роксон" к ООО "ПИЛИГРИМ СПБ", установленное решением суда по настоящему делу от 24.09.2015, принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению 22.10.2015.

При таких обстоятельствах, имея с 23.10.2015 возможность ознакомления с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований к должнику, Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов судебным актом по настоящему делу еще до истечения срока на обжалование решения от 24.09.2015 (26.10.2015).

При этом, учитывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-43974/2015/тр2 об оставление требования Общества без движения, которое было впоследствии исполнено Обществом, последнему было разъяснено о возможности получения информации по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на официальных сайтах Федеральных арбитражных судом Российской Федерации и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и Общество пользуется электронным сервисом вышеназванных сайтов, о чем свидетельствует факт подачи апелляционной жалобы по настоящему делу в электронном виде, как указано выше, действуя разумно и добросовестно, Общество должно было знать о наличии требования ЗАО "Роксон" к ООО "ПИЛИГРИМ СПБ".

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта, поскольку наличия таковых в период с 26.10.2015 (дата истечения срока на обжалование решения от 24.09.2015) по 07.12.2015 (дата подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции) Обществом не приведено.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у апелляционного суда оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 24.09.2015, ошибочно возбужденное Тринадцатым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении суду оригинала чек-ордера ОАО "Сбербанк России" от 02.12.2015 (номер операции 36786360) Обществу следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Центр Автосервис" по делу N А56-33237/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато