Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-6478/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-47922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2015 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-47922/2014,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга

об оспаривании бездействия,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - ООО "Компания "ВИМАКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга, выразившегося в существенном нарушении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 28.08.2014 N 17-01-81/6178нз; совместного требования Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительной информации как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014, выраженного в письме от 09.12.2014 N 21.13-27/3774; об обязании Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в срок до 14.02.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014 по обращению МУГИСО от 28.08.2014 N 17-01-81/6178нз; об обязании Администрации города Екатеринбурга в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей ООО "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014 по обращению МУГИСО от 28.08.2014 N 17-01-81/6178нз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением суда от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в существенном нарушении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 28.08.2014 N 17-01-81/6178нз. Признано незаконным совместное требование Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительной информации, как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014, выраженное в письме от 09.12.2014 N 21.13-27/3774. На Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014 по обращению МУГИСО от 28.08.2014 N 17-01-81/6178нз. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014 по обращению МУГИСО от 28.08.2014 N 17-01-81/6178нз.

09.09.2015 ООО "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" удовлетворено частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договоры на оказание юридических услуг, представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, являются мнимыми сделками, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в силу чего являются ничтожными. Указывает на то, что представитель заявителя - Пыцко М.О. состоит с ИП Пыцко В.В. в зарегистрированном браке и они являются единственными соучредителями ООО "Компания "ВИМАКС". Считает, что возмездные сделки между супругами являются ничтожными. Полагает, что после вступления решений в законную силу ООО "Компания "ВИМАКС" заключило договор целевого денежного займа с физическим лицом Федченко А.А. от 29.06.2015 N 0004 с целью подтверждения понесенных в процессе рассмотрения дел расходов. Отмечает, что фактически расходов на юридическую помощь заявителем не понесено. Кроме того, ссылается на злоупотребление заявителем своими правами.

Заявитель, Администрация города Екатеринбурга и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение заявленных расходов ООО "Компания "ВИМАКС" в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 28.10.2014 N 28-26/10/14-ВМ5 (с дополнительными соглашениями от 02.12.2014 N 1, от 14.01.2015 N 2, от 03.03.2015 N 3, от 15.05.2015 N 4, от 25.07.2015 N 5), заключенный между ООО "Компания "ВИМАКС" (заказчик) и предпринимателем Пыцко В.В. (исполнитель);

- платежное поручение от 19.08.2015 N 26 на сумму 100 000 руб.;

- акт приема услуг от 09.09.2015 по договору N 28-26/10/14-ВМ5 от 28.10.2014 на оказание юридических услуг (услуг представителя);

- договор оказания услуг от 10.06.2014 N 10-06/14 (с дополнительными соглашениями от 12.01.2015, от 13.01.2015, от 16.02.2015, от 12.05.2015),заключенный между предпринимателем Пыцко В.В. и Пыцко М.О.;

- договор целевого денежного займа с физическим лицом от 29.06.2015 N 0004 (с дополнительным соглашением от 14.08.2015), заключенный между ООО "Компания "ВИМАКС" (заемщик) и Федченко А.А. (займодавец);

- платежное поручение от 10.08.2015 N 595943 на сумму 2 275 000 руб.;

- платежное поручение от 18.08.2015 N 599213 на сумму 1 225 000 руб.;

- протокол общего собрания учредителей ООО "Компания "ВИМАКС" от 14.08.2015 N 27.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как подтверждается материалами дела, между ООО "Компания "ВИМАКС" (заказчик, заявитель) и индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В. (исполнитель) заключен договор от 28.10.2014 N 28-26/10/14-ВМ5 на оказание юридических услуг (услуг представителя).

По условиям данного договора с учетом внесенных сторонами дополнительными соглашениями изменений, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по участию в качестве представителя заявителя в административном (гражданском) деле, указанном в пункте 2.2 настоящего договора, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, на стадии подготовки, предъявления и рассмотрения в суде первой инстанции заявлений о наложении на заинтересованных лиц судебного штрафа и о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения решения суда, а также на стадии подготовки, предъявления в суд заявления и документов о распределении судебных расходов, получения исполнительного (ых) листа (ов), и на стадии представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) по апелляционной жалобе заинтересованного лица на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 о наложении судебного штрафа, и на стадии представления интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе заинтересованного лица на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (о наложении судебного штрафа).

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2015 N 5) стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 115 000 руб. с учетом скидки за "сходность" группы дел, НДС не облагается.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт приема услуг от 09.09.2015 по договору N 28-26/10/14-ВМ5 от 28.10.2014 на оказание юридических услуг (услуг представителя).

В материалы дела представлен также договор оказания услуг от 10.06.2014 N 10-06/14, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В. (заказчик) и Пыцко М.О. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем.

Цена настоящего договора определяется как стоимость услуг (гонорар) исполнителя и составляет 1 575 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015).

Суду представлен договор целевого денежного займа с физическим лицом от 29.06.2015 N 0004, заключенный между Федченко А.А. (займодавец) и ООО "Компания "ВИМАКС" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2015).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пыцко Виктория Витальевна и Пыцко Максим Олегович являются соучредителями общества. Согласно протоколу общего собрания общества от 12.03.2013 N 4 Пыцко Виктория Витальевна избрана директором общества.

Поскольку Пыцко Виктория Витальевна является лицом, уполномоченным законом действовать от имени общества без доверенности как единоличный исполнительный орган, то заключенный ею самой с собой договор от 28.10.2014 N 28-26/10/14-ВМ5 и акт приема услуг от 09.09.2015 по названному договору фактически являются злоупотреблением правом.

Пыцко Виктория Витальевна, является штатным сотрудником общества, занимаемая ею должность отнесена к категории руководителей, следовательно, выплата ей денежных средств по договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Пыцко Виктория Витальевна, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны, направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого общества.

При таких обстоятельствах, платежное поручение от 19.08.2015 N 26 не может являться доказательством понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того из материалов дела усматривается, что перед заключением договора на оказание юридических услуг (услуг представителя) между обществом и предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной, последняя в свою очередь заключила договор оказания услуг с соучредителем общества Пыцко Максимом Олеговичем.

Судами установлено, материалами дела также подтверждено и не было оспорено сторонами по делу, что общество поручило представление интересов своему участнику (Пыцко Виктории Витальевне), которая, в свою очередь, поручила представлять свои интересы в суде своему супругу Пыцко Максиму Олеговичу.

В п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Материалы дела не содержат доказательств установленного раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами.

Доказательств фактической оплаты индивидуальным предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной, Пыцко Максиму Олеговичу материалы настоящего дела не содержат.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия по заключению упомянутых договоров были направлены на преодоление установленных запретов на выплату штатным работникам денежных средств в возмещение судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения судебных расходов общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-47922/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров