Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-6478/15

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-47922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года

об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-47922/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - ООО "Компания "ВИМАКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга, выразившегося в существенном нарушении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 28.08.2014 N 17-01-81/6178нз; совместного требования Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительной информации как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014, выраженного в письме от 09.12.2014 N 21.13-27/3774; об обязании Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в срок до 14.02.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014 по обращению МУГИСО от 28.08.2014 N 17-01-81/6178нз; об обязании Администрации города Екатеринбурга в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей ООО "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014 по обращению МУГИСО от 28.08.2014 N 17-01-81/6178нз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением суда от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в существенном нарушении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 28.08.2014 N 17-01-81/6178нз. Признано незаконным совместное требование Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительной информации, как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014, выраженное в письме от 09.12.2014 N 21.13-27/3774. На Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014 по обращению МУГИСО от 28.08.2014 N 17-01-81/6178нз. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014 по обращению МУГИСО от 28.08.2014 N 17-01-81/6178нз.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 16.02.2015 оставлено без изменения.

24.09.2015 на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 005159238 и серии ФС N 005159239.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2016 обратился Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по делу N А60-47922/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость разрешения вопроса о правопреемстве в судебном порядке, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе и предъявленные в адрес должника, не исполнимы в силу Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03, постановления Правительства Свердловской области от 28.01.2015 N 44-ПП, Положения о МУГИСО, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-1111.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 названного Федерального закона).

Предметом исполнения по настоящему делу является устранение департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014 по обращению МУГИСО от 28.08.2014 N 170181/6178нз, а также устранение администрацией города Екатеринбурга в срок до 01.03.2015 допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по утверждению и выдаче ООО "Компания "ВИМАКС" схемы расположения указанного земельного участка по обращению МУГИСО от 28.08.2014 N 170181/6178нз.

При этом, признавая незаконными совместное требование Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительной информации, как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014, выраженное в письме N 21.13-27/3774 от 09.12.2014, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, руководствовался положениями статьи 34 ЗК РФ, действовавшими в соответствующий юридически значимый период.

Между тем, Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) статья 34 ЗК РФ, в силу которой департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга и администрация города Екатеринбурга обязаны были в месячный срок совершить указанные действия, признана утратившей силу с 01 марта 2015 года.

С этого момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.

Возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, после 01 марта 2015 законом не предусмотрена (за исключением случаев, предусмотренных часть 3 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).

Таким образом, поскольку возможность предоставления земельного участка по ранее установленной процедуре утрачена в связи с вступлением в силу с 01 марта 2015 года Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, основания для осуществления судом процессуального правопреемства отсутствуют.

Более того, при оценке доводов Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, обратившегося с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность исполнения МУГИСО (в случае осуществления процессуального правопреемства) решения суда по настоящему делу, которым установлен конкретный срок его исполнения - до 01 марта 2015 года и конкретные лица, которым оно адресовано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении изложенного в заявлении требования о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 14.04.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-47922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова