Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2932/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-180390/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спутник Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года

по делу N А40-180390/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виасат Да Винчи"

(ОГРН 1107746744126, 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19),

Общества с ограниченной ответственностью "Виасат Медиа"

(ОГРН 1107746411420, 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19),

Общества с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ ГЛОБАЛ"

(ОГРН 5067746471766, 129515, г. Москва, ул. Королева Академика, д. 4/4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник Телеком"

(ОГРН 1020201702267, 453431,Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 66)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Харисов А.Р. (по доверенности от 01.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виасат Да Винчи", Общество с ограниченной ответственностью "Виасат Медиа", Общество с ограниченной ответственностью "ВИАСАТ ГЛОБАЛ" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник Телеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 792 251,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что ответчик не получал услуг, по которым судом принято решение о взыскании задолженности; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии задолженности и его размере.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, между истцами и ООО "Спутник Телеком" были заключены договоры N 34/VN, 602/P/sv, 104/DV/sv о предоставлении права трансляции телеканалов Виасат на территории г.Благовещенск Республики Башкортостан в составе Базового Пакета телевизионных каналов.

Стороны по данным Договорам определили, что размер лицензионной платы будет составлять величину, складывающуюся из начальной цены за одного местного частного Абонента Ответчика умноженной на фактическое количество местных частных Абонентов.

Истцы свои договорные обязательства исполняли в полном объеме, предоставляя ответчику права трансляции телеканалов Виасат. В обоснование своих требований истцы указывают на то, что ответчик не оплатил лицензионную выплату по договору 602/Р/sv от 01.09.2010 в размере 587 100,38 руб., по договору N 104/DV/sv от 26.08.2011 в размере 100 695,08 руб., по договору N 34/VN от 26.08.2011 в размере 104 455,55 руб.

Оплата оказанных истцами услуг производилась ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору 602/Р/sv от 01.09.2010 в размере 587 100,38 руб., по договору N 104/DV/sv от 26.08.2011 в размере 100 695,08 руб., по договору N 34/VN от 26.08.2011 в размере 104 455,55 руб.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лицензионного вознаграждения, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 587 100,38 руб. в пользу ООО "ВИАСАТ ГЛОБАЛ", 100 695,08 руб. в пользу ООО "ВИАСАТ ДА ВИНЧИ", 104 455,55 руб. в пользу ООО "Виасат Медия.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, поскольку выводы суда о наличии у ответчика задолженности перед истцами подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Согласно пункту 4.1 договора размер лицензионной платы составлял 0,44 долларов США в месяц (ежегодно увеличиваемой на 7%), умноженных на фактическое количество местных частных абонентов канала в месяц. При этом апелляционная коллегия отмечает, что для взыскания лицензионной платы представленное истцом письмо от 28.07.2015, в котором указана карта N 016009506060, не имеет правового значения. Договора являются действующими, доказательств их расторжения, прекращения либо приостановления не представлено, следовательно ответчик обязан выплачивать правообладателю лицензионную плату.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку расчет задолженности, имеющийся в исковом заявлении, ответчиком по существу не оспорен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-180390/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков