Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 08АП-2054/16

город Омск

19 февраля 2016 г.

Дело N А46-13833/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2054/2016) индивидуального предпринимателя Агаповой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-13833/2015 (судья Крещановская Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Агаповой Ольге Петровне (ИНН 553500122368) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-13833/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Аэроплан" к индивидуальному предпринимателю Агаповой Ольге Петровне.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 15.01.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 15.01.2016 истек 29.01.2016 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 03.02.2016, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Агаповой Ольгой Петровной пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15 января 2016 года.

При этом ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Агаповой Ольгой Петровной не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-13833/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подана индивидуальным предпринимателем Агаповой Ольгой Петровной с пропуском установленного срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаповой Ольги Петровны (регистрационный номер 08АП-2054/2016) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова