Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-4086/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А46-13833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4086/2016) индивидуального предпринимателя Агаповой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-13833/2015 (судья Крещановская Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Агаповой Ольге Петровне (ИНН 553500122368, ОГРН 305553513400028) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - ЗАО "Аэроплан", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаповой Ольге Петровне (далее - ИП Агапова О.П., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб., из которых: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 489246 ("Папус") в сумме 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244 ("Мася") в сумме 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206 ("Симка") в сумме 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 ("Нолик") в сумме 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 474112 ("Тыдыщ!") в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2015 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 по делу N А46-13833/2015 заявление ЗАО "Аэроплан" удовлетворено, с ИП Агаповой О.П. в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб., из которых: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 489246 ("Папус") в сумме 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244 ("Мася") в сумме 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206 ("Симка") в сумме 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 ("Нолик") в сумме 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 474112 ("Тыдыщ!") в сумме 10 000 руб., и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в товарном счете на 13.10.2013 содержится запись о реализации товара "Смурфики", в то время как на видеозаписи отчетливо видно наименование товара "Фиксики", подпись продавца в счете не расшифрована, не указано время продажи товара. Кроме того, заявитель ссылается на то, что у Куденкова С.А, отсутствовали полномочия на подачу искового заявления ввиду истечения срока действия доверенности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 489246 ("Папус"), на товарный знак N 489244 ("Мася"), на товарный знак N 502206 ("Симка"), на товарный знак N 502205 ("Нолик"), на товарный знак N 474112 ("Тыдыщ!"), удостоверенных свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно представленным свидетельствам товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении 28 класса МКТУ, включающего такие товары, как "игрушка".

13.10.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Агаповой Ольге Петровне (далее - ответчик) и расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Ленина, 95, был реализован товар - набор игрушек (далее - товар), что подтверждается кассовым чеком на сумму 260 руб. и видеозаписью.

Полагая, что товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и на его упаковке содержатся обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, ЗАО "Аэроплан" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения предпринимателем при продаже указанного товара исключительных прав истца на вышепоименованные товарные знаки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности ЗАО "Аэроплан" исключительных прав на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 474112 ("Тыдыщ!") подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Истец указывал, что ответчиком используется обозначения, сходные до степени смешения с его товарными знаками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 40 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Сравнив товарные знаки истца и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу о том, что приобретенные представителем истца объемные фигуры являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта реализации спорного товара ответчиком в материалы дела истцом представлен товарный счет от 13.10.2013 на сумму 260 руб. и видеозапись от 13.10.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что указанный чек не подтверждает приобретение спорного товара, поскольку в нем указано наименование игрушки "Смурфики", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Действительно, представленный в материалы дела счет содержит сведения о реализации ответчиком товара "Смурфики".

Вместе с тем, представленный товарный чек подлежит совокупной оценке с видеозаписью (статья 71 АПК РФ), на которой отражена выдача продавцом того же товарного чека, который приобщен в материалы настоящего дела, в качестве подтверждения факта заключения договора купли-продажи спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Поскольку исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения у предпринимателя спорного товара и получение в отношение него счета с указанием наименования товара игрушка "Смурфики", само по себе указание в счете данного наименования не опровергает факт приобретения у ответчика именно товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, ссылаясь на наличие вины третьего лица в нарушении прав истца, ответчик в материалы дела представил накладную от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 131), в соответствии с которой спорный товар был приобретен у третьего лица.

В данной накладной отсутствует товар с наименованием "Смурфики", однако указано наименование "Фиксик" (позиция N 5) стоимостью 145 руб.

Совокупность изложенного опровергает доводы ответчика о реализации им не спорного, а иного товара.

Указание продавцом в счете иного наименования товара относится к предпринимательскому риску ответчика, который не может быть возложен на иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца Куденкова А.С. доверенности на предъявление настоящего иска являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия таких представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Действительно, в материалы дела представлена доверенность от 09.04.2012, согласно которой ЗАО "Аэроплан" уполномочивает Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова Алексея Сергеевича на представление интересов ЗАО "Аэроплан" в отношении соблюдения авторских прав, товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих ЗАО "Аэроплан".

Срок действия данной доверенности предусмотрен до 01.05.2015, то есть на дату обращения представителя истца в суд с настоящим иском (17.11.2015) он истек.

Вместе с тем, 23.11.2015 истец заявил суду первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 30.03.2015, согласно которой ЗАО "Аэроплан" уполномочивает Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова Алексея Сергеевича на представление интересов ЗАО "Аэроплан" в отношении соблюдения авторских прав, товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих ЗАО "Аэроплан".

В соответствии с данной доверенностью в рамках настоящего поручения доверенное лицо имеет право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени компании ЗАО "Аэроплан", подписывать документы, договоры поручения на представление интересов ЗАО "Аэроплан" для производства действий, направленных на защиту интеллектуальной собственности, заявления в правоохранительные органы по выявленным фактам нарушения прав ЗАО "Аэроплан", в том числе право подписывать исковое заявление.

Срок действия данной доверенности предусмотрен до 31.12.2016.

Доверенность подписана генеральным директором ЗАО "Аэроплан" Васильевым Г.Л. и содержит оттиск печати общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Куденкова А.С. полномочий на подписание искового заявления, предъявленного в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2016 года по делу N А46-13833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева