Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-59272/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-895/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РТБК" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 года, вынесенное судьей Марковым П.А., по делу N А40-895/15 о включении требований КБ "РТБК" (ООО) в реестр кредиторов ЗАО "ЕТ Системз" частично,

при участии: от КБ "РТБК" (ООО) - Рачан Н.М., дов. от 27.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 ЗАО "ЕТ Системз" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров М.А. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015 года, стр. 80.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года требование КБ "РТБК" (ООО) в общем размере 290 180 131 руб. 09 коп., из которых: 286 665 885 руб. 31 коп. - основной долг (сумма кредитов с учетом процентов на сумму кредитов), 3 514 245 руб. 78 коп. - неустойка, в том числе как обеспеченные залогом в размере 199 947 163 руб. 98 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЕТ Системз"; во включении требования в реестр требований кредиторов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа, КБ "РТБК" (ООО) подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года в части отказа во включении в реестр требования КБ "РТБК" (ООО) в размере 454 436 525 руб. 28 коп., в том числе 454 160 967 руб. 01 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 275 558 руб. 27 коп. неустойки, и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕТ Системз" требований КБ "РТБК" (ООО) в размере 202 091 755 руб. 90 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года изменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования КБ "РТБК" (ООО) в размере 202 091 755 руб. 90 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, указанные требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал с учетом уточнений, в соответствии с которыми просит изменить обжалуемое определение в части признания не подлежащими удовлетворения в остальной части требования КБ "РТБК" (ООО) (в размере 454 436 526,51 руб., в том числе 454 160 967,01 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, 275 558,27 руб. неустойки), и принять по делу новый судебный акт, включить в составе требований кредиторов третьей очереди требования заявителя в размере 744 616 656,37 руб., из них: задолженность по погашению основного долга и по оплате процентов за пользование кредитами по кредитным договорам составляет 740 826 852,32 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременную уплату процентов составляет 3 789 804,06 руб., из них по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника в размере 199 947 163,98 руб.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, согласно которым он поддерживает требования КБ "РТБК" с учетом уточнения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование доводов жалобы, с учетом уточнения, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. правомерно включены требования заявителя как обеспеченные залогом в размере 199 947 163,98 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, однако, размер денежных требований включен не в полном объеме, а только, по кредитным договорам, заключенным между должником и Банком. Апеллянт не согласен с обжалуемым определением в части отказа во включении в реестр требовании кредиторов требований КБ "РТБК" (ООО) в остальной сумме.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", заявитель полагает, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Указывает что в случае, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Полагает, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Считает подлежащим включению в реестр требований на сумму 744 616 656,37 руб., из них в составе требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 199 947 163,98 руб.

Апелляционный суд не может признать жалобу обоснованной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, требования КБ "РТБК" (ООО) основаны как на кредитных договорах, заключенных непосредственно с должником, по которым должник предоставил обеспечение в виде залога своего имущества, так и на договорах залога имущества должника, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, в которых заемщиками выступали третьи лица.

Так между КБ "РТБК" (ООО) и ЗАО "ЕТ Системз" заключены следующие кредитные договоры:

1) договор об открытии кредитной линии N КЮ-КЛЗ-26/14/103 от 16.17.2014 года, в обеспечение которого 16.07.2014 года между кредитором и должником был заключен договор залога товаров в обороте NКЮ-КЛЗ-26/14/103-301 с предметом залога - товары в обороте, залоговой стоимостью в размере 55 004 449 руб.;

2) договор об открытии кредитной линии N КЮ-КЛВ-71/14/155 от 30.10.2014 года, в обеспечение которого 30.10.2014 года между кредитором и должником был заключен договор залога товаров в обороте N КЮ-КЛВ-71/14/155-301 с предметом залога - товары в обороте, залоговой стоимостью в размере 43 000 000,03 руб.;

3) договор об открытии кредитной линии N КЮ-КЛВ-72/14/157 от 31.10.2014 года, в обеспечение которого 30.10.2014 года между кредитором и должником был заключен тот же договор залога товаров в обороте N КЮ-КЛВ-71/14/155-301;

4) договор об открытии кредитной линии N КЮ-КЛВ-78/14/168 от 26.11.2014 года, в обеспечение которого 26.11.2014 года между кредитором и должником был заключен договор залога товаров в обороте N КЮ-КЛВ-78/14/168-301 с тем же предметом залога, что и в договоре NКЮ-КЛЗ-26/14/103-301, залоговой стоимостью в размере 55 004 449 руб.

Общая сумма задолженности по данным кредитным договорам составляет 168 980 823 руб.

Должник выступил залогодателем по следующим договорам:

1) договор между КБ "РТБК" (ООО) и ООО "Фэшн Клаб" об открытии кредитной линии N КЮ-КЛВ-06/13/41 от 18.03.2013 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому между должником и кредитором был заключен договор залога имущества N КЮ-КЛВ-06/13/41-302 от 18.03.2013 года, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 101 045 877,95 коп.;

2) договор между КБ "РТБК" (ООО) и ООО "С.Ф.Петербург" об открытии кредитной линии N КЮ-КЛВ-04/13/26 от 14.02.2013 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому между должником и кредитором был заключен договор залога имущества N КЮ-КЛВ-04/13/26-309 от 14.02.2013 года, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 101 045 877,95 руб.;

3) договоры между КБ "РТБК" (ООО) и ООО "Регион Мода" об открытии кредитной линии N 121203-212к от 12.12.2012 года, N 121227-273к от 27.12.2012 года, N КЮ-КЛВ-02/13/19 от 08.02.2013 года, в обеспечение исполнения обязательств по которым между должником и кредитором был заключен договор залога имущества N КЮ-КЛВ-02/13/19-302 от 08.02.2013 года, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 101 045 877,95 руб.

Общая сумма задолженности по данным кредитным договорам составляет 555 482 404,46 руб. Предметом залога по данным договорам залога выступает одно и то же имущество.

Кроме того между КБ "РТБК" (ООО) и ООО "Регион Мода" заключен кредитный договор N КЮ-КЛВ-73/14/158 от 31.10.2014 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому между должником и кредитором был заключен договор поручительства N КЮ-КЛВ-73/14/158-П05 от 31.10.2014 года. Сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 20 153 430,13 руб.

Суд кассационной инстанции, отметив, что суд первой инстанции немотивированно отказал во включении в реестр требований кредиторов части требований заявителя, обратил внимание на тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор требовал включить в реестр требований кредиторов требование в общем размере 454 436 525 руб. 28 коп., из которых 454 160 967 руб. 01 коп. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 275 558 руб. 27 коп. - неустойка, без указания денежной суммы, как подлежащей включению по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Учитывая этот факт, кассационный суд сделал вывод о том, что данное требование (во включении которого в реестр отказал суд первой инстанции) было заявлено кредитором как требование третьей очереди (статья 137 Закона о банкротстве), а не как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (статья 138 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Действительно, из заявления кредитора буквально следует, что он просит включить в реестр требований кредиторов 744 616 656,37 руб., из них: задолженность по погашению основного долга и по оплате процентов за пользование кредитами в размере 740 826 852,32 руб., из них требования в размере 199 050 326,98 руб. в составе требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника только по конкретным четырем кредитным договорам, а именно: по договору N КЮ-КЛВ-71/14/155 от 30.10.2014, по договору N КЮ-КЛВ-78/14/168 от 26.11.2014, по договору N КЮ-КЛВ-04/13/26 от 14.02.2013 и по договору N КЮ-КЛВ-02/13/19 от 08.02.2013. Согласно уточненному расчету, представленному в суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных выводов и указаний кассационного суда, общий размер заявленного залогового требования составляет 199 947 163,98 руб. В суде первой инстанции кредитор не заявлял об изменении предмета заявления. Расхождение в суммах объясняется допущенными в заявлении опечатками.

Таким образом, кредитор, реализуя свое право, просил суд первой инстанции включить в реестр требований кредиторов залоговые требования только в пределах стоимости предмета залога.

Суд первой инстанции заявление в этой части удовлетворил, но отказал во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 454 436 526,51 руб. по кредитным договорам, в которых заемщиком выступал не должник, а третьи лица, в обеспечение исполнения обязательств по которым должник предоставил в залог свое имущество.

Причины этого отказа, как отметил суд кассационной инстанции, не были мотивированы. Вместе с тем, этот отказ обоснован, поскольку указанные требования являются залоговыми и могут быть включены в реестр только в силу того, что должник предоставил в обеспечение исполнения обязательств свое имущество при условии, что заемщик эти обязательства не исполнил. Однако, как указал суд кассационной инстанции, они были заявлены кредитором как требования, подлежащие включению в реестр не на основании ст. 138, а на основании ст. 137 Закона о банкротстве.

Оснований для выхода за пределы требований заявления кредитора у суда не имелось, равно как и для включения этих требований в реестр в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 года по делу N А40-895/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "РТБК" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова