Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-1252/16

город Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-201658/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г.

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-201658/15 (182-1665), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1065742017373, ИНН 5751030720), Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания "ЛиКо" (ОГРН 1037739345665, ИНН 7714236068), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1127747294091, ИНН 7701984130) 3-е лицо: ООО "ПромАКБ" (ИНН 4632158350)

о взыскании 8.625.800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелев К.В. по доверенности от 03.02.2016 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания "ЛиКо", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" о взыскании 8.625.800 руб. 00 коп.

Впоследствии от истца поступило заявление о принятии по делу N А40-201658/15 (182-1665) обеспечительных мер, в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Меркурий" (ИНН 5751030720, 109144, г. Москва, Бульвар Новочеркасский, д. 46, оф. 1) и расположенное по адресу: 305026, г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, д.40 в корпусе по производству свинцовых аккумуляторов имущество, поименованное в заявлении без номера и даты о принятии обеспечительных мер по делу N А40-201658/2015, поступившем в суд, согласно штампу канцелярии суда 13.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку истец не представил доказательств, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинить значительный материальный ущерб истцу, и в связи с не предоставлением истцом доказательств в обоснование доводов приведенных в заявлении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, и принять меры по обеспечению иска, по основаниям, изложенным в заявлении и в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу, не представили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая предположительные доводы истца о возможном нарушении прав заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 90, 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г. по делу N А40-201658/15 (182-1665) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Солопова А.А.