Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-1614/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-37945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сарапкин А.А. представитель по доверенности N 283-УК от 15.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-37945/15 по иску акционерного общества "Дикси Юг" (ИНН 5036045205; ОГРН 1035007202460) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ИНН 7602060105; ОГРН 1077602001410) о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" к акционерному обществу "Дикси Юг" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - ООО "Строй Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 500 000 руб.(л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 исковое заявление АО "Дикси Юг" принято к производству (л.д. 8-9).

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 дело N А41-37945/15 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 10).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 данный судебный акт отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 исковое заявление АО "Дикси Юг" принято к производству суда первой инстанции (л.д. 20-21).

09 ноября 2015 года через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление ООО "Строй Сервис" к АО "Дикси Юг" о признании договора подряда от 21.11.2012 года незаключенным, которое определением от 10 ноября 2015 года принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д. 22-24, 25, 33).

08 декабря 2015 года от ООО "Строй Сервис" поступило второе встречное исковое заявление о взыскании с АО "Дикси Юг" неосновательного обогащения в сумме 4 965 501,36 руб. (л.д. 28-30, 34).

Определением суда от 11.01.2016 года данное встречное исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 31).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 36-37).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить встречный иск первоначальному иску. При этом заявление в рамках одного и того же дела нескольких встречных исков, действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по делу N А40-29562/2014.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что положения ст. 132 АПК РФ не содержат запрет на подачу второго встречного иска, является несостоятельным, поскольку ответчик воспользовался своим процессуальным правом на подачу встречного иска, который принят судом. Кроме того, положения ст. 49 АПК РФ запрещают изменять основание и предмет иска.

Предъявляя второй встречный иск, ответчик фактически одновременно изменяет предмет и основание предъявленного им ранее встречного иска, что вызывает противоречие нового встречного иска ранее заявленному.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возвращении второго встречного искового заявления ООО "Строй Сервис".

При этом, ООО "Строй Сервис" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к АО "Дикси Юг".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 127 АПК РФ, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 по делу N А41-37945/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев