Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-849/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А53-17929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский": представитель по доверенности от 30.12.2015 Алиева Т.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд": представитель по доверенности от 10.09.2015 Антонов И.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромпроект": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-17929/2015 по иску Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский", ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградпромпроект",

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Комбинат Каменский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 2 699 631 рубль, причиненных неисполнением поставки. Размер определен как разница между ценой сделки с ответчиком и замещающей сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совокупность обстоятельств заключения договора N 255/110 от 17.03.2015 г. с ООО "Волгоградпромпроект" и содержание условий указанного договора свидетельствуют о заменяющем характере рассматриваемой сделки, у суда первой инстанции имелись все необходимые доказательства факта и юридического состава убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хим-Трейд" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ФКП "Комбинат "Каменский" и ООО "Хим-Трейд" заключен договор поставки продукта ОСФ ОСТ 6-02-17-78 в количестве 6 тонн по цене 4976532 рубля за тонну на сумму 29859192 рубля. Товар используется в качестве сырья для производства постоянно осуществляемого истцом.

Согласно графику поставки товар должен был отгружаться партиями 4.03.201 - 0,5 т, далее по 0,4 т в сроки: 8.03,2015, 12.03.2015, 16.03.2015, 20.03.2015, 24.03.2015, 24.03.2015, 28.03.2015, 1.04.2015, 5.04.2015, 9.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 21.04.2015, 25.04.2015 и 0,3 т - 29.04.2015.

Первая партия была поставлена в срок, далее допущена просрочка в поставке. Она осуществлена частично в период с 10.04.2015 по 18.05.2015, то есть и за пределами срока поставки по договору.

Недопоставка составила 3.6 т, в связи с чем, как утверждает истец, он приобрел соответствующее количество товара у третьего лица - ООО "Волгоградпромпроект". В доказательство этому представлен договор поставки от 17.03.2015 на приобретение 3 т по цене 5 876 400 рублей за тонну на сумму 17629200 рублей. Исполнение этой поставки подтверждено товарными накладными. Факт заключения и исполнения сделки на указанных условиях подтвердило и третье лицо.

Полагая, что разница в цене приобретения сырья есть убытки, причиненные неисполнением поставки, истец заявил о взыскании их в сумме 2699631 рубль.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная правовая норма предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар не доказано, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, основываясь на правовых позициях, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по делу N А63-7568/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2013 по делу N А79-12129/2012.

Так, из материалов дела следует, что объявление о торгах для закупки 3 т сырья размещено истцом на официальном сайте государственных закупок 20.02.2015, что подтверждается протоколом от 27.02.2015, согласно которому торги не состоялись. Закупка, с учетом предусмотренных законом процедур и сроков совершения действий по закупке, состоялась 17.03.2015, товар приобретен у единственного поставщика - ООО "Волгоградпромпроект".

Между тем, лишь 04.03.2015 ответчик впервые письмом N 0403/03 известил истца о задержке поставки в связи с запуском производства и неритмичными поставками сырья. Но при этом в письме было указано на поставку в полном объеме и в пределах срока, установленного договором - до 29.04.2015.

06.06.2015 письмом N 0603/01 ответчик сообщил о начале поставки 19.03.2015.

Таким образом, 20.02.2015, объявляя торги, истец не имел оснований полагать, что обусловленная договором поставка не будет исполнена и, тем более не мог знать - в какой части.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая эту сделку, истец приобрел товар в большем количестве, чем на момент ее заключения было недопоставлено.

Все приведенные доводы истца говорят лишь о примерной "сопоставимости с датой возобновления поставки", при том, что количество товара, закупленного при замещении недопоставленного ответчиком, должно соответствовать недопоставленному на момент заключения замещающей сделки.

17.03.2015 истец должен был купить либо 1,2 т (количество просроченного в поставке на 16.03.2015), либо 5.5 т - недопоставленное по сделке в целом, если принял решение о замещении. Недопоставка, как указано выше, в количестве 3 т сложилась лишь после 18.05.2015.

При этом ответчик указывает, а истец не отрицает того обстоятельства, что поставка не является разовой, истец постоянно осуществляет производство, для которого необходим данный вид сырья и закупка его производится им регулярно.

Истец не отказался от получения товара, то есть после заключения спорной сделки с третьим лицом истец ожидал от ответчика товар и за пределами срока, что подтвердил свою заинтересованность в товаре и отсутствие замещения.

Признано сторонами и то обстоятельство, что на рынке он предложен лишь двумя производителями и отсутствие предложений со стороны одного из них неизбежно влечет для истца необходимость приобретения товара у второго.

Об этом свидетельствует, в частности, протокол о результатах закупки того же сырья от 24.07.2015, согласно которому информации о закупке 8 т сырья размещена 17.07.2015, запрос признан несостоявшимся, товар приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромпроект", как у единственного поставщика.

Истец не отрицает своей заинтересованности в получении и далее товара, предлагаемого ответчиком, в связи с чем, слушание по ходатайству сторон откладывалось судом первой инстанции для согласования сроков поставки.

Описанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что замещающий характер сделки с третьим лицом истец не доказал.

Суд первой инстанции обосновано согласился с доводом истца о том, что он не должен был заявлять требования о расторжении договора для взыскания убытков от разницы в цене. Однако, не отказавшись от товара по договору с ответчиком, принимая его за пределами срока договора, истец, по существу, подтвердил свою заинтересованность в нем и отсутствие замещения, как такового, покупкой у третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, не доказаны противоправные действия и причинно-следственная связь, не смотря на то, что действительно ответчиком был нарушен обусловленный договором срок поставки очередной партии товара, что свою очередь может повлечь ответственность, предусмотренную договором от 16.02.2015 г. N 116/110.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-17929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова