Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-60509/15

Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-171855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-171855/15, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства по иску ООО "Долгопром" к ОАО "СК "Альянс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 593,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Долгопром" - Коновалова Г.Н., дов. от 05.11.2014 г.

от ОАО "СК "Альянс" - Гайдамака Е.Г., дов. от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СК "Альянс" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 593,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Долгопром" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "СК "Альянс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 14.06.2012, поврежден автомобиль марки "Киа", государственный регистрационный знак В 101 КН 197 (собственник - Хроменков А.П.)

В соответствии со справкой ГИБДД от 14.06.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Ниссан" государственный регистрационный знак С 404 РХ 190.

Причинение механических повреждений автомобилю марки "Киа", государственный регистрационный знак В 101 КН 197 установлены при составлении акта осмотра транспортного средства.

Решением Мирового судьи судебного участка N 427 города Москвы от 10.04.2013 по делу N 2-107/13 с ОАО "СК "Альянс" взыскано 28 229,37 руб. Указанное решение было исполнено ОАО "СК "Альянс" 03.10.2014.

Впоследствии между Хроменковым А.П. (цедент) и ООО "Долгопром" (цессионарий) 27.01.2014 заключен договор цессии N ЯР б/н, предметом которого является право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес Хроменков А.П.

В связи с тем, что обязанность по перечислению 28 229,37 исполнена ответчиком только 03.10.2014, ООО "Долгопром" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "СК "Альянс" неустойки в сумме 24 593,43 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании иска обоснованным, указал на пропуск заявителем трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по взысканию основного обязательства на момент обращения в суд за взысканием неустойки истек, что влечет невозможность взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренной статьёй 13 Закона об ОСАГО за период с 02.08.2012 по 02.10.2014.

Как было указано выше, решением суда от 10.04.2013 по делу N 2-107/13 с ОАО "СК "Альянс" взыскано 28 229,37 руб. ущерба. Требование было заявлено в пределах трехлетнего срока давности. Срок давности по основному требованию начал течь с 14.06.2012- с даты совершения ДТП и, соответственно, истекал 14.06.2015.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса) Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Однако течение срока исковой давности по основному обязательству было прервано предъявлением иска, по итогам рассмотрения которого принято решение о взыскании с ОАО "СК "Альянс" 28 229,37 руб. ущерба.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию ООО "Долгопром" о взыскании с ОАО "СК "Альянс" неустойки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию ООО "Долгопром" о взыскании с ОАО "СК "Альянс" неустойки не истек в части неустойки, начисляемой за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки в суд.

Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, истцом была рассчитана неустойка за период с 02.08.2012 по 02.10.2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в части начисления неустойки за период с 02.08.2012 по 10.09.2012 в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе во взыскании этой части неустойки подлежит оставлению в силе.

Исковое требование ООО "Долгопром" поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.09.2015. Таким образом, исчисление неустойки в пределах срока исковой давности следует производить с 10.09.2012.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях истец представляет расчет неустойки за период с 10.09.2012 по 02.10.2014 в размере 23 347,56 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-171855/15 изменить.

Отменить решение суда в части отказа во взыскании с ОАО СК "Альянс" 23 347,56 руб. в пользу ООО "Долгопром".

В остальной части - оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Маслов