Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 05АП-11753/15

г. Владивосток

20 февраля 2016 г.

Дело N А51-18067/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВЖД Транс Сервис",

апелляционное производство N 05АП-11753/2015

на решение от 20.11.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-18067/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации: )

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЖД Транс Сервис" (ИНН 2511017921, ОГРН 1022500870226, дата государственной регистрации: )

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 1 049 854 рублей 07 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация Уссурийского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЖД Транс Сервис" (далее - ООО "ДВЖД Транс Сервис", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 049 854 рублей 07 копеек, в том числе 845 020 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате по договору от 24.09.2003 N 2937/03 за период с 01.01.2009 по 15.07.2015, 204 833 рубля 67 копеек пени за период с 01.01.2009 по 15.07.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДВЖД Транс Сервис" в пользу Администрации взыскано 595 583 рубля 83 копейки, в том числе 409798 рублей 26 копеек основного долга, 185785 рублей 57 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "ДВЖД Транс Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что примененная к периоду взыскания формула расчета необоснованна, поскольку не соответствует условиям договора. Считает, что изменение условий договора в отношении размера арендной платы в одностороннем порядке недопустимо. Отмечает, что изменения в спорный договор аренды также как и сам договор подлежат обязательной государственной регистрации. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, расчет размера арендной платы основан не на спорном договоре аренды, а на одностороннем изменении арендодателем его условий. Указывает на то, что после упразднения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, постановления его Президиума, в отличие от постановлений Пленума, не носят обязательный характер.

В канцелярию суда от администрации Уссурийского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией (арендодателем) и ООО "ДВЖД Транс Сервис" (арендатором) 24.09.2003 заключен договор N 2937/03 аренды земельного участка площадью 1,3778 га. из земель поселений, с кадастровым номером 25:34:016202:0021, находящегося по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 18 "А", для эксплуатации и обслуживания административного производственного здания с оказанием автотранспортных услуг, нас срок 25 лет.

Указанный договор, в соответствии с пунктом 1.2, является одновременно актом передачи земельного участка во временное пользование.

Государственная регистрация права аренды произведена 13.02.2002.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок установлен с коэффициентом 1,5 к базовой ставке арендной платы по 12 экономическому району (дополнительным соглашением 39/06/04 от 12.08.2004 к договору N 2937/03 от 24.09.2003 экономический район с 12 был заменен на 11), согласно постановлений главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.04.2003 N 612 "Об утверждении базовых ставок арендной платы на территории г. Уссурийска и Уссурийского района", от 28.03.2002 N 355 "Об утверждении Положения о порядке начисления и взимания платы за аренду земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, находящихся в государственной или муниципальной собственности", от 30.04.2003 г. N 613 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 28.03.2002 года N 355" и составил в 2003 году 45 189 рублей 95 копеек.

Арендная плата исчисляется с 08.09.2003 и вносится арендатором ежемесячно, до 10 числа отчётного месяца.

Согласно пункту 3.4 договора, размер арендной платы изменяется в связи с вступлением в силу соответствующего нормативного акта об изменении базовых ставок арендной платы за землю, но не чаще одного раза в год.

С учетом приведенных условий договора с 02.07.2010 расчет арендной платы истцом произведен согласно Решению Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 N 262 -НПА "О Положении о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа", согласно которому размер арендной платы рассчитывался по формуле: А = К х Сап, где А - арендная плата, К - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы.

С 01.01.2011 расчет арендной платы произведен истцом согласно Решению Думы Уссурийского городского округа от 07.09.2011 N 435-НПА "О внесении изменений в решение Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 года N 262 - НПА "О Положении о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа", по формуле А = Ук х S х Сап, где А - арендная плата, Ук - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, S - площадь земельного участка; Сап - ставка арендной платы.

По мнению Администрации, ООО "ДВЖД Транс Сервис" в нарушение обязательств по договору в период с 01.01.2009 по 15.07.2015 арендную плату вносило не своевременно и не в полном объеме, в результате у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 845 020 рублей 40 копеек.

За период просрочки платежа с 01.01.2009 по 15.07.2015, в соответствии с пунктом 5.2 договора, пунктом 12 решения Думы Уссурийского городского округа N 262-НПА от 30.06.2010 "О положении о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа" ответчику начислены пени в размере 204 833 рублей 67 копеек.

Изложенные обстоятельства побудили Администрацию обратиться в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании суммы основного долга в размере 435 222 рублей 14 копеек за период с 01.01.2009 по 22.02.2012 не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем также отказал в удовлетворении требования о взыскании пени на сумму основного долга за указанный период. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не опровергнут, не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.

Таким образом, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с постановлениями главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.04.2003 N 612 "Об утверждении базовых ставок арендной платы на территории г. Уссурийска и Уссурийского района", от 28.03.2002 N 355 "Об утверждении Положения о порядке начисления и взимания платы за аренду земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, находящихся в государственной или муниципальной собственности", от 30.04.2003 г. N 613 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 28.03.2002 года N 355".

Вместе с тем, Решением Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 N 262 -НПА "О Положении о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа", с 02.07.2010 был изменении порядок расчета размера арендной платы, а именно размер арендной платы стал рассчитываться по формуле: А = К х Сап, где А - арендная плата, К - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы.

В последующем, Решением Думы Уссурийского городского округа от 07.09.2011 N 435-НПА "О внесении изменений в решение Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 года N 262 - НПА "О Положении о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа", порядок расчета арендной платы также был изменен, расчет арендной платы стал производиться по формуле А = Ук х S х Сап, где А - арендная плата, Ук - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, S - площадь земельного участка; Сап - ставка арендной платы.

Поскольку по условиям договора арендная плата производится на основании расчета, формула которого установлена муниципальным правовым актом, в случае изменения формулы расчета иным правовым актом муниципального образования, методика расчета размера арендной платы также изменяется с даты вступления такого акта в силу. При этом внесение соответствующих изменений в спорный договор аренды не требуется, в связи с чем, доводы апеллянта о необходимости государственной регистрации изменений, вносимых в договор аренды, не обоснованы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел при вынесении решения правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, согласно которой, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

По смыслу пункта 3, и абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ при изложении мотивировочной части судебного акта по существу спора могут быть также учтены постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что суд не имел права приводить разъяснения Президиума ВАС РФ в судебном акте не обоснованы, поскольку противоречат норма процессуального права, закрепленным в абзаце седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме в период с 23.08.2012 по 15.07.2015 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 409 798 рублей за указанный период.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по договору аренды от 24.09.2003 N 2937/03 законно и обоснованно удовлетворено судом частично на сумму 409 798 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора аренды от 24.09.2003 N 2937/03 стороны установили, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. При этом, как следует из текста искового заявления, неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 12 решения Думы Уссурийского городского округа N 262-НПА от 30.06.2010 "О положении о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа" (по ставке 8%, 8,25%).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору в период с 23.08.2012 по 15.07.2015 судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения общества к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Установив, что фактически подлежащая взысканию сумма неустойки за спорный период (с учетом пропуска истцом срока исковой давности) составила 185 785 рублей 57 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации в указанной части на основании статьи 330 ГК РФ.

Ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки за просрочку возврата основного долга.

В части отказа во взыскании основного долга и неустойки за период с 01.01.2009 по 22.08.2012 решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем, его законность в данной части апелляционным судом не проверялась.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу N А51-18067/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка