г. Владивосток |
|
20 февраля 2016 г. |
Дело N А59-2963/2015 |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.М. Синицыной
при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-1374/2016
на решение от 15.01.2016
по делу А59-2963/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества "Пасифик"
к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно-Сахалинска и Департаменту финансов администрации г. Южно-Сахалинска
о расторжении договора, взыскании 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, филиал Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с положениями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на решение от 15.01.2016 по делу N А59-2963/2015 подана в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья |
С.М. Синицына |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-2963/2015
Истец: ЗАО "Пасифик"
Ответчик: Администрация г. Южно-Сахалинска, Администрация города Южно-Сахалинска, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, Департамент финансов администрации города ЮжноСахалинска, Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска
Третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7687/17
26.07.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3335/16
13.04.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1823/16
20.02.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1374/16
15.01.2016 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-2963/15