Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-30581/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-79682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Степановой Т.Н. по доверенности от 14.01.2016 N 02-1-09/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30581/2015) ЗАО "Инженерная компания "СЭМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-79682/2015 (судья Данилова Н.П.) об обеспечительных мерах, принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к ЗАО "Инженерная компания "СЭМ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерная компания "СЭМ" (далее - ответчик) о взыскании 16 497 701,58 руб. задолженности.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований, находящиеся и поступающие в будущем на расчетный счет ЗАО "Инженерная компания "СЭМ", ИНН 7725090879, открытый в ОАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", г. Москва, N 40702810600000004631, кор. счет 30101810300000000985, БИК 044525985.

Определением суда от 03.11.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что истец не доказал необходимости принятия мер и возможности причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб истцу, что отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание неотработанного аванса в размере 16 497 701,58 руб. по договору подряда N АС-06/0124-14/002 от 10.06.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы, изучив изложенные в заявлении доводы, правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде: - наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований, находящиеся и поступающие в будущем на расчетный счет ЗАО "Инженерная компания "СЭМ", ИНН 7725090879, открытый в ОАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", г. Москва, N 40702810600000004631, кор. счет 30101810300000000985, БИК 044525985, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Также судом правомерно принят во внимание довод истца, что ЗАО "Инженерная компания "СЭМ" не имеет никакого имущества, которое может являться гарантией исполнения его обязательств по договору.

Вместе с тем, судом учтено, что в связи с финансово-экономическим положением ОАО "Мостостроительный трест N 6" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) и у истца отсутствует возможность предоставления встречного обеспечения.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения затруднительного характера его исполнения либо невозможности его исполнения, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А56-79682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерная компания "СЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова