Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 08АП-14526/15 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность по обязательствам - субсидиарная ответственность - конкурсная масса - ликвидация юридического лица)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 08АП-14526/15

город Омск

17 февраля 2016 г.

Дело N А46-12212/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14526/2015) Ульянова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу N А46-12212/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМ-ГРУПП" Шелехина Алексея Викторовича к Ульянову Сергею Николаевичу, Нуждиной Татьяне Геннадьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АМ-ГРУПП" (ИНН 2222785843, ОГРН 1102223001715) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

Ульянов Сергей Николаевич - лично по паспорту; представитель Малаев А.Е. по устному подтверждению полномочий (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АМ-ГРУПП" Шелехин Алексей Викторович - лично по паспорту;

от Федеральной налоговой службы - Симон К.С. по доверенности N 01-12/09504 от 29.07.2015 сроком действия 23.07.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-12212/2014 общество с ограниченной ответственностью "АМ-ГРУПП" (далее - ООО "АМ-ГРУПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шелехин Алексей Викторович (далее - Шелехин А.В.).

Конкурсный управляющий Шелехин А.В. обратился 04.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "АМ-ГРУПП" Ульянова Сергея Николаевича (далее - Ульянов С.Н.) и Нуждиной Татьяны Геннадьевны (далее - Нуждина Т.Г.) солидарно к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения судебного акта по данному заявлению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 заявление конкурсного управляющего Шелехина А.В. привлечении Ульянова С.Н., Нуждиной Т.Г.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 960 606 руб. 51 коп. удовлетворено частично.

Суд привлёк Ульянова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО "АМ-ГРУПП" и взыскал с него в конкурсную массу ООО "АМ-ГРУПП" денежные средства в размере 2 960 606 руб. 51 коп.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 06.07.2015, Ульянов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего Шелехина А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав при этом о внесении в ЕГРЮЛ 25.01.2016 записи о ликвидации ООО "АМ-ГРУПП".

От Ульянова С.Н. поступило заявление о фальсификации доказательств.

Представители Нуждиной Т.Г., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании 09.02.2016 надлежащим образом, в него не явились.

Представителем Ульянова С.Н. заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (ходатайства о фальсификации), поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шелехин А.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Ульянова С.Н. по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ЕГРЮЛ 25.01.2016 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (должника) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, лист записи из которого от 25.01.2016 представлен конкурсным управляющим Шелехиным А.В. в материалы настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность должника прекратилась 25.01.2016 с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

В связи с чем пересмотр судебного акта, принятого с участием ликвидированной стороны в споре, невозможен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного ввиду ликвидации должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы по общему правилу, установленному нормами ГК РФ и пунктом 31 Постановления N 36, производство по апелляционной жалобе Ульянова С.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Ульянова С.Н. суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Настоящий спор в деле о банкротстве является обособленным.

Конкурсным управляющим Шелехиным А.В. в рамках дела о банкротстве предъявлено к Ульянову С.Н. требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем у Ульянова С.Н. возникли обязательства по выплате денежных средств непосредственно ликвидированному юридическому лицу ООО "АМ-ГРУПП".

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, учитывает следующую правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.07.2015 N 302-ЭС15-4599.

Согласно этой правовой позиции пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 упомянутого Кодекса). Определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) и после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Взыскателем в таком случае будет не должник, а лицо, которому он уступил соответствующее требование. Лишение в такой ситуации подателей жалобы возможности пересмотреть судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечающего принципу справедливости.

В силу названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ производство по апелляционной жалобе на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, не может быть прекращено в случае отсутствия объективных препятствий для рассмотрения спора по существу и невозможности осуществления судебной защиты вне рамок дела о банкротстве, как-то: при наличии уступки соответствующего права другому лицу (новому кредитору) взыскателем будет лицо, которому уступлено соответствующее требование.

Соответственно, вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу при ликвидации должника и исключении его из ЕГРЮЛ разрешается в каждом конкретном случае с учётом вышеприведённой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращение производства по апелляционной жалобе Ульянова С.Н. в данной ситуации, по мнению апелляционного суда, не приведёт к нарушению процессуальных прав Ульянова С.Н. на обжалование определение суда первой инстанции от 06.07.2015 по той причине, что из материалов настоящего спора не усматривается совершение должником в лице конкурсного управляющего действий по передаче своих прав требований к Ульянову С.Н. какому-либо другому лицу (в порядке цессии на основании главы 24 ГК РФ или в ином порядке)

Принимавший участие в заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Шелехин А.В. пояснил, что дебиторская задолженность Ульянова С.Н. перед ООО "АМ-ГРУПП", возникшая на основании обжалуемого им определения, не была уступлена или продана.

Соответственно, ввиду отсутствия продажи или передачи дебиторской задолженности Ульянова С.Н. конкурсным управляющим должника третьим лицам права как самого Ульянова С.Н., так и указанных лиц не будут нарушены прекращением производства по апелляционной жалобе Ульянова С.Н.

Ликвидация должника после вынесения обжалуемого определения означает невозможность возврата задолженности Ульяновым С.Н. в конкурсную массу или передачи её должником иным лицам.

То обстоятельство, что на основании заявления конкурсного управляющего Шелехина А.В. суд выдал исполнительный лист от 23.07.2015 серия ФС 005332273 (т. 2 л.д. 87-89), не является препятствием к прекращению производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по апелляционной жалобе Ульянова С.Н. не нарушит права и законные интересы последнего в реализации права на обжалование судебного акта суда первой инстанции о взыскании с него денежных средств в конкурсную массу ликвидированного должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В этой связи у суда апелляционной инстанции нет процессуальных препятствий для прекращения производства по апелляционной жалобе Ульянова С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14526/2015) Ульянова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу N А46-12212/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова