Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-16932/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-51181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - Территориального управления Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от открытого акционерного общества "Интерсервис": представитель не явился, извещен,

от Генералова Евгения Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Жарова Михаила Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Чащина Сергея Михайловича: представитель не явился, извещен,

от Терехова Владислава Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-51181/14, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению Жарова Михаила Евгеньевича о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жаров Михаил Евгеньевич (далее - Жаров М.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-51181/14, в котором просил взыскать с Территориального управления Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества) судебные расходы в размере 120000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела N А41-51181/14, а также просил взыскать с Терехова Владислава Владимировича (далее - Терехов В.В.) судебные расходы в размере 120000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела N А41-51172/14 (т. 8 л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-51181/14 заявление удовлетворено частично: с Теруправления Росимущества в Московской области и с Терехова В.В. в пользу Жарова М.Е. взыскано по 70000 руб. (т. 8 л.д. 129-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, снизив судебные расходы до 40000 руб. (т. 8 л.д. 132-134).

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интерсервис", Генералову Е.Н., Жарову М.Е. о признании недействительными договоров беспроцентного целевого денежного займа N 1 от 25 января 2011 года, N 1 от 25 января 2012 года, N 1 от 25 января 2013 года, заключенных между ОАО "Интерсервис" и Генераловым Е.Н., а также договоров об уступке права требования NN 1, 2, 3 от 01 июля 2013 года, заключенных между Жарковым М.Е. и Генераловым Е.Н., и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терехов В.В., Чащин С.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с тем, что в судебных актах по делу N А41-51181/14 не был разрешен вопрос, связанный с распределением судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Жаровым М.Е. при рассмотрении дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, Жаров М.Е. представил договор на оказание юридических услуг от 07 сентября 2014 года N 1; Акт приемки оказанных услуг от 23 декабря 2014 года по договору на оказание юридических услуг от 07 сентября 2014 года N 1; Акт приемки оказанных услуг от 18 марта 2015 года по договору на оказание юридических услуг от 07 сентября 2014 года N1; Акт приемки оказанных услуг от 03 июня 2015 года по договору на оказание юридических услуг от 07 сентября 2014 года N1; Расписку в получении денежных средств от 25 декабря 2014 года; Расписку в получении денежных средств от 24 марта 2015 года; Расписку в получении денежных средств от 03 июня 2015 года (т. 8 л.д. 39-49).

По договору на оказание юридических услуг N 1 от 07 сентября 2014 года, заключенному между Жаровым М.Е. (Доверитель) и Комаровой Е.В. (Поверенный), доверитель поручает, а поверенный на возмездной основе принимает на себя обязательство оказать доверителю следующую юридическую помощь: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве при рассмотрении дела N А41-51181/14, возбужденного Арбитражным судом Московской области по исковому заявлению ТУ Росимущества (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения поверенного за представление интересов доверителя устанавливается в следующих размерах:

- вознаграждение поверенного за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 120 000 руб.;

- вознаграждение поверенного за представление интересов доверителя в апелляционном суде составляет 60 000 руб.;

- вознаграждение поверенного за представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Общий размер расходов заявителя на оплату услуг представителя составил - 300 000 руб.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг 23 декабря 2014 года, 18 марта 2015 года, 03 июня 2015 года (т. 8 л.д. 41,43, 45), подписанными уполномоченными представителями сторон, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Сумма понесенных расходов и факт их оплаты ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств (т. 8 л.д. 42, 44, 46) и признаются судом подтвержденными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем Жарова М.Е. действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, апелляционной, кассационной жалобе, а также представлением интересов Жарова М.Е., арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в общей сумме 140 000 руб., поскольку такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика. Оснований для снижения этой суммы не имеется.

Кроме того, заявляя довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов до 40 000 руб., истец не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя Комаровой Е.В. и качество оказанных ею услуг, а, следовательно, предъявляемые расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что правовая позиция была сформирована на этапе представления отзыва в суд первой инстанции и в дальнейшем не менялась, в связи с чем расходы следует уменьшить до 40 000 руб., признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные работы были проведены в разное время, за которое судебная практика могла поменяться, то есть ее повторный поиск и анализ были проведены обоснованно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ТУ Росимущества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-51181/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов