Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 05АП-12110/15

г. Владивосток

07 августа 2017 г.

Дело N А51-20502/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Седых Н.И.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016

по делу N А51-20502/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Седых Нины Ивановны (ИНН 253604761642, ОГРНИП 312784709700776, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2012)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2015 N 01-211/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седых Нина Ивановна (далее - ИП Седых Н.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, Инспекция) N 01-73/2015 от 07.04.2015 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 14.12.2015 удовлетворено требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение арбитражного суда Приморского края отменено, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на установление судебными актами по делу N А51-26665/2015 отсутствия факта реконструкции автозаправочной станции.

При этом, поскольку решение арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу 16.02.2017, а предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в Пятый арбитражный апелляционный суд спустя более чем три месяца, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что указанное решение являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Дальневосточного округа, постановление которого вынесено 30.05.2017.

Изучив материалы дела, суд считает заявление предпринимателя о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим возвращению заявителю исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, предприниматель, в том числе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ссылается на квалифицируемое им в качестве вновь открывшегося обстоятельства вступление в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N А51-26665/2015,

Поскольку постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-26665/20115 вынесено 16.02.2017, в этот же день решение суда по данному делу вступило в законную силу, а предпринимателю, представитель которого участвовал в судебном заседании, стало известно о результате рассмотрения данного дела в этот же день.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-26665/20115 от 16.02.2017 своевременно опубликовано в общедоступной картотеке арбитражный дел в полном объеме.

Таким образом, трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-20502/2015 от 20.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, начал течь с 17.02.2017 и на дату обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (31.07.2017) истёк.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано лишь фактом нахождения дела N А51-26665/2015 на рассмотрении Арбитражного суда Дальневосточного округа. Однако о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих предпринимателю своевременно, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по указанному делу, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено.

По мнению суда, сам факт нахождения дела на рассмотрении вышестоящего суда после вступления решения в законную силу не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока по смыслу части 2 статьи 312 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ИП Седых Н.И. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление индивидуального предпринимателя Седых Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А51-20502/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Номоконова