Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-18121/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-33874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (ООО "АС ФИНАНС"): Тронина А.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень" (ООО "ТД "Щебень"): Ердякова А.А. (паспорт, доверенность от 22.12.2014),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" (ЗАО "Двуреченский щебень"),

от третьего лица - Максимовича Артёма Павловича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2015 года,

принятое судьи В.В. Коликовым,

по делу N А60-33874/2015

по иску ООО "АС ФИНАНС" (ОГРН 1026605401646, ИНН 6672144910)

к ООО "ТД "Щебень" (ОГРН 1106670010875, ИНН 6670290137),

ЗАО "Двуреченский щебень" (ОГРН 1069652016301, ИНН 6652022520)

третье лицо: Максимович Артем Павлович

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени,

установил:

ООО "АС ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТД "Щебень", ЗАО "Двуреченский щебень" (далее - ответчики) о взыскании 1 012 899 руб. 74 коп., в том числе 525 795 руб. 99 коп. основного долга по оплате лизинговых платежей в рамках договора N Л-11/12 от 27.04.2011, 487 103 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2015 по 25.06.2015 (с учётом приятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Максимович Артем Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО "ТД "Щебень" и ЗАО "Двуреченский щебень" в пользу ООО "АС Финанс" долг по неустойке, начисленной за период с 12.02.2015 по 10.05.2015, в сумме 451 083 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика следующих сумм: 240 037 руб. 30 коп. лизингового платежа за период фактического использования предмета лизинга в период с 11.05.2015 по 31.05.2015; 285758 руб. 69 коп. лизингового платежа за период фактического использования предмета лизинга в период с 01.06.2015 по 25.06.2015; 33 125 руб. 15 коп неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование предметом лизинга в период с 11.05.2015 по 31.05.2015. Неустойка рассчитана за период с 11 мая 2015 года по 25 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в связи с окончанием срока действия договора лизинга 10.05.2015 и в связи с тем, что ответчик продолжает использовать предмет лизинга в собственных целях, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за фактическое использование предмета лизинга на основании п.4, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Считает, что он не злоупотребил правом.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на отсутствие правового интереса истца в возврате предмета лизинга, ссылаясь на п.1 ст.10 ГК РФ, считает, что заявление исковых требований истцом указывает на недобросовестные действия истца по допущению условий для нарушения принадлежащего ему права титульного собственника имущества. Доказательств наличия у истца убытков не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "АС Финанс" (лизингодатель) и ООО "ТД "Щебень" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N Л-11/12 от 27.04.2011 (далее - договор, договор лизинга).

В соответствии с условиями представленного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество, именуемое в дальнейшем "предмет лизинга": Дробильно-сортировочный комплекс в комплекте, согласованном сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии с выбором лизингополучателя, предмет лизинга приобретается у ООО "ТД "Щебень" (продавец) по договору купли-продажи N 12/П от 27.04.2011 (п.1.1 договора).

Согласно ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязательства по договору лизинга N Л-11/12 от 27.04.2011 исполнил, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования в лизинг от 04.05.2011.

Согласно п.4.2. договора предмет лизинга передаются лизингополучателю на срок до 10 мая 2015 года.

В обоснование исковых требований истец, в части взыскания неустойки в сумме 453 978 руб. 60 коп., ссылается на факт просрочки внесения лизинговых платежей в период действия договора, в части взыскания 525 795 руб. 99 коп. основного долга и 33 125 руб. 15 коп. неустойки - на факт пользования предметом лизинга после прекращения договора лизинга с 11.05.2015 по 25.06.2015 и просрочку уплаты соответствующих сумм.

В качестве правового основания указывает статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)".

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с 3.1 договора размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора устанавливается в приложении N 1 к договору.

В силу п. 3.2 договора плата за предмет лизинга включает компенсацию всех затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, банковских расходов, налога на имущество и других фактических затрат, понесенных лизингодателем в связи с приобретением предмета лизинга, страхованием предмета лизинга, а так же доход лизингодателя.

Согласно п. 3.3. договора лизинга, плата за предмет лизинга осуществляется в виде периодических выплат (лизинговых платежей). Лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к договору), независимо от фактического использования предмета лизинга. Оплата производится в российских рублях.

Дополнительным соглашением от 05.12.2011 стороны согласовали новый график платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.2.1. договора лизинга по истечении срока настоящего договора при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по нему, стороны обязуются заключить отдельный договор купли-продажи имущества, являющегося предметом договора лизинга, который обеспечит переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п.9.1. договора лизинга после истечения срока действия настоящего договора и при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, сделка считается завершенной. Лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по завершении сделки предмет лизинга передается лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи по выкупной стоимости 100 000 (сто тысяч) руб. в том числе НДС с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Договор лизинга N Л-11/12 от 27.04.2011, исходя из его условий, является договором выкупного лизинга. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом договор N Л-11/12 от 27.04.2011 содержит условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (100 000 руб.).

К указанному выводу суд приходит исходя из рыночной стоимости предмета лизинга, установленной по отчету об оценке N 92оц-15 по состоянию на 11.05.2015 в размере 1 230 000 руб.

Установление в договоре символической выкупной цены свидетельствует, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

Судом установлено, что все лизинговые платежи по договору лизинга в сумме 16 768 320 руб. лизингополучателем уплачены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как указывает истец, препятствием к заключению договора купли-продажи в отношении предмета лизинга является ненадлежащее исполнение ответчиком договора лизинга, в том числе наличие задолженности по неустойке.

В связи с чем, ответчик в дополнительном отзыве на иск заявил о применении ст.10 ГК РФ (т.2 л.д.92).

Из материалов дела следует, что лизингодатель не заявлял требования о возврате предмета лизинга по истечении срока действия договора лизинга, фактически согласившись на пользование ответчиком имуществом, что указывает на недобросовестные действия истца по допущению условий для нарушения принадлежащего ему права титульного собственника имущества, с последующим обращением за его защитой.

Доказательства наличия у истца убытков, возникших вследствие несвоевременной уплаты ответчиком платежей, а также предусмотренной договором выкупной стоимости предмета лизинга в 100 000 руб., не представлены.

Возможные неблагоприятные последствия для истца вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей компенсируются ответчиком предусмотренным договором условием о выплате неустойки.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Ответчик цену договора истцу уплатил. Следовательно, основанный на договоре материальный интерес истца был удовлетворен.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011 непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, установив вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт выплаты ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей за исключением ее символической части, факт злоупотребления истцом правом, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства и правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 525 795 руб. 99 коп. за пользование предметом лизинга в период после прекращения договора лизинга - с 11.05.2015 по 25.06.2015, а также неустойки в сумме 33 125 руб. 15 коп., начисленной за нарушение сроков внесения платы за пользование предметом лизинга.

С учетом вышеизложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с окончанием срока действия договора лизинга 10.05.2015 и в связи с тем, что ответчик продолжает использовать предмет лизинга в собственных целях, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за фактическое использование предмета лизинга на основании п.4, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и об отсутствии в его действиях злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-33874/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов