Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 15АП-222/16

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2016 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Тарасовой Ольги Борисовны: представитель Левицкая Е.Н. по доверенности от 08.04.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой": представитель Абушинова Э.В. по доверенности от 20.07.2015, Веретенина О.В. по доверенности от 16.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Тарасовой Ольги Борисовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2015 по делу N А53-10204/2013

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" о назначении экспертизы

при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарасовой О.Б. требования отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН/ОГРН 6165112099/1036165028140),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.Б.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Электросетьстрой" с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасовой О.Б., с требованием отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции указанной жалобы кредитором было заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы должника открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по настоящему делу ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о проведении финансово-экономической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу финансово-экономическая экспертиза. Приостановлено производство по рассмотрению заявления до получения судом результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что назначение экспертизы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, но в рамках обособленного спора, а не в рамках основного дела о банкротстве, суд первой инстанции лишил кредиторов и уполномоченного органа принадлежащих им процессуальных прав. Судом первой инстанции допущено рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Назначение экспертизы произведено с нарушением статьи 82 АПК РФ, поскольку для разрешения поставленного вопроса проведение экспертизы не требуется. Основания для приостановления производства по обособленному спору отсутствуют.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), в соответствии с которой лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные указанным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2004 N 855 (далее также - Временные правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен порядок определения соответствующих признаков и подготовка арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Для установления такого рода признаков требуется применение специальных познаний в области экономики, что в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено конкурсным кредитором в связи с одним из доводов жалобы о непроведении конкурсным управляющим обязательного аудита, а также в связи с предоставленным пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на заявление ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о невозможности назначения экспертизы в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, на основании следующего.

Законодательство о банкротстве не содержит ограничений относительно возможности назначения судебной экспертизы в рамках обособленного спора по делу о банкротстве. Это подтверждается многочисленной судебной практикой. В связи со спецификой рассмотрения дел о банкротстве, чаще всего судебные экспертизы назначаются именно в рамках рассмотрения обособленных споров. Вместе с тем, суд отмечает, что рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках обособленного спора не исключает возможности кредиторов знакомиться с материалами дела.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 об отложении судебного заседания в рамках настоящего обособленного спора содержит указание на то, что кредитором было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, упомянутое определение было опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 27.11.2015.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом.

Судом отклоняется довод заявителя о необоснованном затягивании производства по делу в связи с приостановлением производства по жалобе арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предыдущим управляющим Рахмани Д.К. уже составлено заключение о финансово-хозяйственной деятельности и наличии признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем назначении экспертизы необоснованно отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку у кредиторов имеются обоснованные сомнения в правильности выводов арбитражного управляющего, а также тот факт, что для установления такого рода признаков требуется применение специальных познаний в области экономики, в связи с чем определением суда от 17.12.201 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения -НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" Цыбиной Г.Н. На разрешение эксперту поставлены вопросы:

- какое было финансово-экономическое состояние ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" на 2008 - 2013 годы?

- какова динамика платежеспособности ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" за период с 01.01.2008 года по 30.06.2013 года?

- какова динамика рентабельности ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" за период с 01.01.2008 года по 30.06.2013 года?

- как изменилось состояние дебиторской задолженности ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" за период 01.01.2008 года по 30.06.2013 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, следует отметить, что приостановление производства по заявлению в рамках рассмотрения обособленного спора не влияет на ход основного дела о банкротстве и не приводит к затягиванию рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева