Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 19АП-410/16

г. Воронеж

19 февраля 2016 г.

Дело N А14-11231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис": Проскурякова Дениса Викторовича, представителя по доверенности N 30 от 29.01.2016;

от акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-11231/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (ОГРН 1043600197343, ИНН 3662094140) к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) о взыскании неустойки в размере 20 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (далее - ООО "Бизнес-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО" (далее - АО "ЖАСО", ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 400 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 по делу N А14-11231/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Бизнес-сервис" были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного дела судебные расходы, ООО "Бизнес-сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с АО "ЖАСО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 заявление ООО "Бизнес-сервис" было удовлетворено частично. С АО "ЖАСО" в пользу ООО "Бизнес-сервис" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015, в связи с чем, просит его изменить, взыскать с АО "ЖАСО" в пользу ООО "Бизнес-сервис" расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Бизнес-сервис" ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 21 000 руб. Так, заявитель полагает, что арбитражным судом области необоснованно исключена из числа судебных расходов подлежащих возмещению за счет ответчика услуга по ведению дела в порядке упрощенного производства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО "ЖАСО" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес-сервис" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что 13.07.2015 между ООО "Бизнес-сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лекс Групп" (далее - ООО "Лекс Групп", исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по преставлению интересов в арбитражном суде, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке досудебной претензии, искового заявления ООО "Бизнес-сервис" к АО "ЖАСО" о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0322837770 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.10.2014 с участием автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак М 141 НУ 48 и представлению интересов заказчика в арбитражном суде (пункт 1 договора).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных данным договором (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора стоимость услуг определяется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Объем фактически выполненных ООО "Лекс Групп" работ согласован сторонами в акте об оказанных услугах от 26.10.2015 в сумме 39 000 руб. и включает в себя:

- составление досудебной претензии о выплате неустойки - 7 000 руб.;

- составление искового заявления о взыскании неустойки - 7 000 руб.;

- ведение дела в порядке упрощенного производства - 18 000 руб.;

- составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

Истец перечислил ООО "Лекс Групп" 39 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 26.10.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенного, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, фактический объем оказанных по настоящему делу услуг и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел.

При этом, арбитражным судом области также обоснованно учтено, что истцом в заявлении не конкретизирована такая услуга, как ведение дела в порядке упрощенного производства, и не расшифровано, какие именно действия представителя с точки зрения его юридической квалификации включает данная услуга, помимо процессуальных действий по составлению досудебной претензии, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплата которых предусмотрена отдельно.

Таким образом, истцом не представлено документального подтверждения того, что ведение дела в порядке упрощенного производства является самостоятельной услугой представителя, подлежащей дополнительной оплате.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 21 000 руб. (7 000 руб. за составление досудебной претензии, 7 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно исключена из числа судебных расходов подлежащих возмещению за счет ответчика услуга по ведению дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-11231/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева