Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-1226/16

город Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-131284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. по делу N А40-131284/15 (133-979), принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 7814558171, ОГРН 1129847018982)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Названова А.Г. по доверенности от 28.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.239.000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 307-309, 310, 328, 431, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением субарендатором (ответчиком) своих обязательств по договору субаренды N 108/757 от 01.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 02.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 г. между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (далее - истец, арендатор) и ООО "Доминанта" (далее - ответчик, субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 108/757 (далее - договор), по которому истец передал ответчику во временное пользование часть здания общей площадью 2.297,86 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина. д. 116, лит. А.

Истец указанные выше нежилые помещения передал ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2014 г. (л.д. 18).

В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В порядке п.3.1.1. договора, ежемесячная арендная плата устанавливалась в сумме 786.500 руб. 00 коп., в том числе НДС. Оплата арендной платы, производится не позднее 24 числа месяца предшествующего оплачиваемому. (п.3.2.).

Срок действия договора составляет 11 месяцев с даты, подписания сторонами настоящего договора, согласно п.5.1. договора.

31.12.2014 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора субаренды, в п.1 соглашения стороны согласовали о расторжении договора субаренды с 31.12.2014 г., ответчик возвратил истцу помещение из аренды по акту приема-передачи от 31.12.2014 г. (л.д. 21-22).

Ссылаясь на нарушение субарендатором обязательств по внесению предусмотренной договором арендной платы за период октябрь - декабрь 2014 года, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из невозможности пользования арендованным имуществом в период с 16.05.2014 г. по 15.08.2015 г. по независящим от арендатора обстоятельствам, а именно по причине прекращения подачи в помещение электроэнергии. Как указано в решении суда, данное обстоятельство освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендных платежей, т.к. арендатор в спорный период был лишен возможности использовать указанное имущество, а арендодатель не осуществил какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику нежилое помещение общей площадью 2.297,86 кв.м. в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2014 г. (л.д. 18).

В период с 01.02.2014 г. до 31.12.2014 г. (до момента возвращения имущества из аренды) данное помещение использовалось ответчиком.

Указанные фактические обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в этой части.

Согласно п.2.3.5. договора стороны согласовали, что в случае неуплаты либо уплаты не в полном объеме арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, арендатор (истец) вправе в любой момент времени прекратить обеспечение помещения электроэнергией.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Между тем, ответчик, ссылаясь на отключение истцом электроснабжения в арендуемых помещениях, не представил доказательства о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, в том числе оплаты арендной платы в период, когда была отключена электроэнергия.

Доказательств чинения каких-либо препятствий арендатором (субарендатору, ответчику) в пользовании спорным помещением в материалах дела не имеется, напротив, спор возник в связи с тем, что отключение от электроснабжения осуществлено арендатором на основании п.2.3.5. договора субаренды из-за образования задолженности по уплате арендных платежей. Что отражено в акте осмотра от 16.05.2014 г. (л.д. 105).

Кроме того, п.2.3.5. и условиями договора субаренды, не предусмотрено освобождение субарендатора от оплаты арендной платы, в случае прекращения арендатором обеспечение помещения электроэнергией.

Довод ответчика о неправомерности взыскания задолженности в период с 16.05.2014 г. по 15.08.2015 г. по причине неисполнения арендатором (истцом) обязанностей по договору в связи с отключением электроэнергии, что являлось препятствованием к пользованию арендованным помещением, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

В соответствии со ст. 612 Гражданского Кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Прекращение подачи в помещение электроэнергии в арендованном помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о недостатках сданного в аренду имущества в том смысле, который содержится в статьях 611 - 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные обстоятельства не является тем обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим субарендатора (ответчика) от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. в сумме 2.239.000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.1 п.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 г. по делу N А40-131284/15 (133-979) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 7814558171, ОГРН 1129847018982) в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110) сумму задолженность в размере 2.239.000 (два миллиона двести тридцать девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34.195 (тридцать четыре тысячи сто девяносто пять) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Солопова А.А.