Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 16АП-5282/15

г. Ессентуки

19 февраля 2016 г.

Дело N А20-2855/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Минасова Эдуара Ивановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2015 по делу N А20-2855/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ф.М. Тишкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 0726008708 ОГРН 1130726000426, г. Нальчик) к индивидуальному предпринимателю Минасову Эдуарду Ивановичу (ИНН 151000906137 ОГРН 304151036400175, г. Моздок) о взыскании 856 357 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Минасова Эдуара Ивановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2015 по делу N А20-2855/2015.

Определением от 22.12.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований пунктов 2, 3 части 4статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 22.01.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 18.02.2016, поскольку у суда отсутствовали сведения о получении заявителем, направленной в его адрес копии определения от 22.12.2015.

Копии определений направлены заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в Едином государственном реестре физических лиц, а именно: 363750, Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Пушкина, д.19.

Вместе с тем, конверты с копиями определений суда от 22.12.2015 и 22.01.2016 вернулись в суд апелляционной инстанции с двумя отметками почты.

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной предпринимателю установленный порядок отправления почтовой корреспонденции соблюден, поскольку имеются доказательства первичного и вторичного извещения указанного лица. На конвертах с копиями определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, вернувшихся в суд апелляционной инстанции, имеются отметки о первичном и вторичном извещении ответчика (05.01.2016 и 12.01.2016; 02.02.2016 и 05.02.2016) и печати почты России г. Моздок о поступлении корреспонденции.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден, что и учтено судом апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что предпринимателем подана апелляционная жалоба, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, то в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасова Эдуара Ивановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2015 по делу N А20-2855/2015.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова