Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-19141/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А50-13514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы - Бельзера Сергея Абрамовича: Бельзер С.А., паспорт,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю): Бирюков В.С., удостоверение от 11.01.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Иванами" Харечевникова М.Ю.: Посохин С.М., доверенность от 12.02.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2015 года,

принятое судьей Поповой И.Д.

по делу N А50-13514/2014

по заявлению Бельзера Сергея Абрамовича

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи (ГРН)6145958330127 в отношении ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503), а также соответствующих действий инспекции, о признании недействительной записи ГРН 6145958330127, внесенной в ЕГРЮЛ 16.04.2014 года; об обязании налогового органа восстановить законные права и интересы заявителя - Бельзера С.А.,

установил:

Бельзер Сергей Абрамович (далее - заявитель), являющийся участником Общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (далее - ООО "Иванами", общество) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий и решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю от 16.04.2014 года (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационной записи (ГРН)6145958330127 в отношении ООО "Иванами" и признания ее недействительной, а также о восстановления законных прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Бельзер С. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что внесение записи осуществлено Инспекцией с нарушением требований закона, поскольку изменения в учредительные документы юридического лица могут быть внесены с соблюдением процедуры: представления в регистрирующий орган документов, в числе которых решение о внесении изменений в учредительные документы юридического, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица и последующая проверка Инспекцией их достоверности. Поскольку на государственную регистрацию не были представлены заявление по форме N Р13001, содержащее сведения об участнике общества Бельзере С.А., решение собрания участников о внесении изменений в устав общества по причине его отсутствия, а представлены на регистрацию изменения в устав, решение собрания об утверждении которого признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу NА60-55229/2011, по мнению заявителя жалобы, регистрирующим органом регистрация спорной записи произведена незаконно. Также указывает, что налоговым органом необоснованно в качестве уплаты государственной пошлины принят документ, не соответствующий требованиям к платежным документам.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель Инспекции по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Иванами" с позицией апеллянта также не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения ООО "Иванами" от 20.03.2014 года об изменении адреса общество 09.04.2014 обратилось в МРИ ФНС России N 17 по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. К заявлению обществом представлены следующие документы: документ об уплате государственной пошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы, Устав общества, договор аренды нежилых помещений, свидетельство о государственной регистрации права. Данный факт подтверждается распиской налогового органа в получении документов.

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение от 16 апреля 2014 года о государственной регистрации изменений.

Ссылаясь на отсутствие проверки налоговым органом сведений, содержащихся в представленных документах, а также на их недостоверность, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Таким образом, одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Статья 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

При рассмотрения спора суд первой инстанции установил и иного из материалов дела не следует, что ООО "Иванами" в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 17 Закона о регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации по причине непредставления каких-либо необходимых документов у регистрирующего органа не имелось; наличие иных оснований, предусмотренных ст. 23 указанного Закона, для отказа в государственной регистрации, не усматривается.

Согласно п. 4, 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно счел, что документы, представленные для внесения в реестр изменений, соответствовали требованиям Закона, в связи с чем, на момент их подачи у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Иванами".

Доказательств, свидетельствующих о наличии на момент подачи заявления оснований, при которых допускается отказ в государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылки Бельзера С. А. на то, что на государственную регистрацию не было представлено заявление по форме N Р13001, содержащее сведения об участнике общества Бельзере С.А., решение собрания участников о внесении изменений в устав общества по причине его отсутствия, равно как на то, что на регистрацию были представлены изменения в устав, решение собрания об утверждении которого признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу NА60-55229/2011, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

По смыслу п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Соответственно, даже при внесении в реестр сведений, основанных на представленной регистрирующему органу заявителем недостоверной информации, само решение регистрирующего органа о государственной регистрации таких сведений может быть признано недействительным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, только в случае нарушения порядка государственной регистрации таких сведений.

В данном случае при внесении в реестр сведений об изменении в устав общества регистрирующий орган мог проверить только факт принятия решения участниками, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРЮЛ, но не мог проверить соблюдение установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка принятия решения органом управления обществом.

При этом последующее признание в судебном порядке недействительным решения органа управления общества с ограниченной ответственностью само по себе не влечет недействительности решения о государственной регистрации, даже если на его основании в реестр были внесены недостоверные сведения.

На момент вынесения решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества у регистрирующего органа не было доказательств недостоверности представленных сведений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решение налогового органа недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции исходя из того, что судебный акт по рассматриваемой категории дел должен восстанавливать нарушенные права заявителя, верно отметил, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, регистрацией внесенных изменений, касающихся смены адреса юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение регистрирующего органа принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Бельзера С.А.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя судом отклоняются как несостоятельные, не опровергающие правомерности выводов суда и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года по делу N А50-13514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова