Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-788/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-179331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-179331/2015, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1495)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 Метростроя"

к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	Новолокина Н.В. по доверенности от 15.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 Метростроя" (далее - заявитель, ООО "СМУ N 2 Метростроя") о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, МТУ Ростехнадзора) от 14.09.2015 по делу об административном правонарушении N 3.2/N 2.3-234/15, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ N 2 Метростроя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что административное правонарушение, указанное в статье 9.1 ч.1 КоАП РФ отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте ООО "СМУ-2 Метростроя", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 45 административным органом было выявлено, что ООО "СМУ-2 Метростроя", зарегистрированное в государственном реестре опасных производственных объектов за N А01-06955, имеющее опасный производственный объект (участок механизации), в нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ N 116) не предоставило в МТУ Ростехнадзора в срок до 1 апреля 2015 года сведения об организации производственного контроля соблюдением требований промышленной безопасности, тем самым ООО "СМУ-2 Метростроя" нарушило требования промышленной безопасности.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения, в присутствии законного представителя общества по доверенности от 02.09.2015 Волкова А.С. ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2015 N 3.2/5/0225.

14.09.2015 Главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ Ростехнадзора, в присутствии того же представителя общества, было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 3.2/5/0225, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем допущено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и вина его в совершении правонарушения установлена и доказана.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону.

В статье 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с Перечнем согласно Приложению к этому Положению.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно свидетельству о регистрации от 23.04.2014 N А01-08138-001 ООО "Гартея" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты: Сеть газопотребления (III класс опасности).

Факт эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела и Обществом не опровергается.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного Обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя субъективную сторону вмененного правонарушения, необходимо отметить, что в настоящем случае Общество было обязано получить соответствующую лицензию либо до получения лицензии прекратить эксплуатировать опасный производственный объект.

Исходя из этого, не могут быть признаны обоснованными доводы Общества о том, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за это же нарушение, а также доводы о подаче документов для оформления лицензии в уполномоченный орган.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-179331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева