Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-477/16

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А36-9616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ласточка": Тонких П.С., доверенность от 22.01.2016,

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 о принятии обеспечительной меры по делу N А36-9619/2015 (судья Никонова Н.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ласточка" (ОГРН 1064813007786, ИНН 4813008437) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) о признании незаконным полностью и отмене приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N191-Л от 04.12.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ласточка" (далее - Общество, ООО "ПКП "Ласточка") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) N 191-Л от 04.12.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Ласточка".

Одновременно с подачей указанного заявления ООО "ПКП "Ласточка" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа N 191-Л от 04.12.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 ходатайство Общества удовлетворено, суд приостановил действие приказа Управления N 191-Л от 04.12.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Ласточка" в части приостановления действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 48АА000380 N 48РПА0010493 от 08.07.2014, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Ласточка", до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-9619/2015, возбужденному Арбитражным судом Липецкой области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Управление обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что приостановление действия лицензии Общества было направлено как на соблюдение баланса частных и публичных интересов, так и интересов граждан - потребителей продукции, и само по себе носит обеспечительный характер в целях недопущения возможного нарушения прав потребителей.

По мнению Управления, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение технического исследования от 23.11.2015 к письму N 09.2-7/7248, проведенного ФГУП "Гознак", а также, что маркированная поддельными ФСМ и находящаяся в обороте продукция не может являться качественной и безопасной.

Также в обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что Общество может осуществлять достаточно широкий перечень основных видов деятельности, доказательств, подтверждающих, что розничная торговля алкогольной продукции является для Общества основным или единственным видом предпринимательской деятельности и источником дохода, ООО "ПКП "Ласточка" не представило.

В представленном отзыве ООО "ПКП "Ласточка" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей Общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКП "Ласточка" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии N 48РПА0010493 от 08.07.2014, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области сроком действия до 17.05.2017.

Должностным лицом Управления при проведении информационно-аналитического наблюдения 05.11.2015 в магазине "Гастроном Центральный", расположенному по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сенцово, ул. 8 Марта, д. 1Г, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции Общество, установлен факт оборота алкогольной продукции, маркированной в нарушении ст 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением приказа от 04.12.2015 N 191-Л о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48АА000380 N 48РПА0010493 от 08.07.2014. Одновременно Управлением было приостановлено действие лицензии.

ООО "ПКП "Ласточка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 191-Л от 04.12.2015.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылалось на то, что розничная торговля алкогольной продукцией является одним из основных видов деятельности предприятия и непринятием испрашиваемых обеспечительных мер Обществу будет причинен значительный материальный ущерб и приведет к его банкротству, вследствие чего Общество будет лишено возможности исполнять свои обязательства перед работниками. В обоснование доводов, изложенных в заявлении, Обществом представлены в материалы дела копии налоговой отчетности, копии контрактов, копия расчетной ведомости, штатное расписание.

Учитывая, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования Общества об оспаривании приказа от 04.12.2015 N 191-Л о приостановлении действия выданной Обществу лицензии, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа соразмерна заявленным ООО "ПКП "Ласточка" требованиям и направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, обстоятельства дела и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным Обществом требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение причинения Обществу значительных убытков (учитывая, что основным видом деятельности Общества является розничная продажа алкогольной продукции, оспариваемым приказом Управления фактически приостановлена деятельность Общества), тем самым обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичные интересы либо интересы третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление действия лицензии приведет к тому, что Общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, в связи с этим не сможет в полной мере производить выплату заработной платы своим работникам, уплату налогов, исполнять свои договорные обязательства.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом следует учитывать, что приостановление действия лицензии - это специальная предупредительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Кроме того, суд считает необходимым отметить, что принятие судом заявленной обществом обеспечительной меры, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в законную силу решения по настоящему делу не нарушит баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе судом в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение технического исследования от 23.11.2015 к письму N 09.2-7/7248, проведенного ФГУП "Гознак", а также, что маркированная поддельными ФСМ и находящаяся в обороте не может являться качественной и безопасной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий значения при рассмотрении заявления об обеспечении иска и предполагающий оценку доводов Управления по существу спора, в рамках которого Общество, в том числе оспаривает законность указанного заключения от 23.11.2015.

Довод Управления, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что розничная торговля алкогольной продукции является для Общества основным видом предпринимательской деятельности и источником дохода, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным Обществом доказательствам.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее. Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, т.е. в исключительно короткие сроки; суд рассматривает доказательства, представленные заявителем в обоснование ходатайства.

Апелляционная жалоба Управления доводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не содержит.

При этом в случае если Управление полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют либо отпали, оно не лишено права обращения в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ с ходатайством об их отмене.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 по делу N А36-9616/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 о принятии обеспечительной меры по делу N А36-9619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова