Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-2060/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-52674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Рейлгрупп": Шиятюк С.В. по доверенности от 20.05.2015,

от должника: Гареев В.М. по доверенности от 05.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2060/2016) ООО "Рейлгрупп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-52674/2014 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Рейлгрупп" о включении требования в реестр кредиторов ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

Решением от 06.04.2015 в отношении должника прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-52674/2014 отменено, вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Рейлгрупп" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 490 286 руб. 37 коп. в реестр кредиторов должника.

Определением от 23.10.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Мусиенко М.С.

Определением от 25.12.2015 суд прекратил производство по требованию кредитора.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Рейлгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, требование не является текущим, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.09.2014, задолженность должника перед кредитором возникла 08.09.2014.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель должника поддержал позицию ООО "Рейлгрупп".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ООО "ССМ-Тяжмаш" 15.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" несостоятельным (банкротом).

В связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление ООО "ССМ-Тяжмаш" оставлено без движения.

Определением от 19.09.2014 заявление ООО "ССМ-Тяжмаш" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В период нахождения заявления ООО "ССМ-Тяжмаш" без движения в арбитражный суд поступило заявление ООО "НПО Плада" о признании того же должника банкротом.

Заявление ООО "НПО Плада" о признании несостоятельным ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" принято к производству определением от 01.09.2014. При этом суд указал, что заявление ООО "НПО Плада" будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения по существу заявления ООО "ССМ-Тяжмаш".

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

При введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в определении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, исходя из системного толкования названных норм, датой возбуждения настоящего дела о банкротстве следует считать 19.09.2014.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования задолженности должника перед ООО "Рейлгрупп" в сумме 490 286 руб. 37 коп. кредитором представлены договор поставки от 21.07.2014 N 96072-12/2013, товарная накладная N 467 от 08.09.2014.

Кредитор при обращении в суд с настоящим заявление сослался на неоплату должником поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязательство по оплате товара возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то заявленное ООО "Рейлгрупп" не является текущим.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене. Поскольку фактические обстоятельства заявленного требования судом первой инстанции исследованы не были, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-52674/2014/тр.130 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова Е.Г. Глазков