Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-215/16

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А03-14798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: Паклиной М.В., по доверенности от 21.12.2015 г.

от ответчика: Петелина А.В., по доверенности от 26.05.2015 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (номер апелляционного производства 07АП-215/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 г. по делу N А03-14798/2015 (Судья А.В. Хворов)

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (ОГРН 1122202000172, ИНН 2225995327)

третьи лица: Дьяков Павел Константинович и Гаврилов Вячеслав Александрович

об обязании не препятствовать по фактическому присоединению электроустановок жилого дома

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (далее НП "Сибирская долина", ответчик) о возложении на ответчика обязанности не препятствовать фактическому присоединению электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Белгородская, 37, к опоре НП "Сибирская долина" N 6, расположенной на пересечении ул. Морская и ул. Белгородская, с целью опосредованного присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири"; обязать НП "Сибирская долина" выделить ПАО "МРСК "Сибири" земельные участки от опоры N 6, расположенной на пересечении ул. Морская и ул. Белгородская, п. Бельмесево по направлению к границе земельного участка ул. Белгородская, 37, п. Бельмесево, для установки трех опор на земельном участке с кадастровым номером 22:61:051901:381, каждый площадью по 0,09 кв.м.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. (далее Закон об электроэнергетике) и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г., N 861 (далее Правила N 861).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дьяков Павел Константинович и Гаврилов Вячеслав Александрович.

Решением суда от 25.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу п. 3 Правил технологического присоединения истец обязан заключить договор с Дьяковым П.К.; схема реализации присоединения энергопринимающих устройств Дьякова П.К. посредством ближайшего объекта электросетевого хозяйства истца была изменена истцом в связи с отсутствием разрешения на использование земельного участка; изменением способа выполнения истцом технических условий интересы Дьякова П.К. не нарушаются, данное лицо не возражает против присоединения через сети ответчика; внесение изменения в технические условия относительно способа присоединения к электрическим сетям, с включением в них условия об опосредованном технологическом присоединении, является недействительным, поскольку необходимо согласие третьего лица; в договоре от 18.02.2014 г. безвозмездного срочного пользования земельным участком ответчиком не содержится запрет на передачу им земельных участков иным лицам.

Ответчик в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ПАО "МРСК Сибири", требуя от ответчика осуществить опосредованное присоединение через сети ответчика, уклоняется от производства мероприятий по подготовке технологического присоединения, заложенных в технических условиях; техническая возможность присоединения отсутствует, поскольку линии электропередачи ответчика от точки присоединения к сетям истца до объекта третьего лица отсутствуют; предложенный истцом вариант не соответствует ни техническим условиям, выданным Дьякову П.К., ни условиям технологического присоединения электроустановок ответчика; истец не обращался в досудебном порядке ни к ответчику, ни к собственнику земельного участка с просьбой о предоставлении сервитута для строительства и эксплуатации линий электропередачи; нормы гражданского законодательства о безвозмездном пользовании и аренде исключают последующую передачу ссудополучателем вещи иным лицам, в связи с чем ответчик является ненадлежащим по требованию в отношении земельного участка.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 25.11.2015 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири", являющимся сетевой организацией, и Дьяковым П.К. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2200.4283.14 от 03.10.2014 г.

По договору сетевая организация обязалась в соответствии с техническими условиями осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Белгородская, 37.

Подлежащие выполнению сторонами договора мероприятия, необходимые для присоединения объекта третьего лица к энергоустановкам истца, определены в технических условиях (приложение N 1), срок действия которых определен в 2 года.

Так, истец должен осуществить монтаж ТП-6/04 кВ; строительство ВЛ-6 до места проектируемой ТП-6/04 кВ; строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-6/04 кВ до земельного участка заявителя.

Согласно техническим условиям точка присоединения к сети истца: ВЛ-6 кВ N 12-46, проектируемая ТП-6/04 кВ, опора проектируемой ВЛ-0,4 кВ.

Истец обращался к Главе Центральной сельской Администрации Центрального района г. Барнаула и в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с просьбами о предоставлении коридора для проектирования и дальнейшего строительства ТП-6/0,4 кВ в целях присоединения объекта Дьякова П.К. Указанные лица, сославшись на то, что земельные участки находятся в частной собственности, в удовлетворении просьбы истца отказали.

Письмом от 02.07.2015 г. истец обратился к ответчику за разрешением осуществить технологическое присоединение объекта Дьякова П.К. к сетям ПАО "МРСК Сибири" через сети НП "Сибирская долина", на что был так же получен отказ.

Как следует из материалов дела, ответчик является некоммерческим партнерством по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина", в пределах которого расположен жилой дом третьего лица, что следует из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 19.01.2012 г.

По заключенным с Гавриловым Вячеславом Александровичем договорам безвозмездного срочного пользования от 14.03.2012 г., 18.02.2014 г. ответчику переданы земельные участки для обеспечения строительства инженерной инфраструктуры комплекса "Сибирская долина".

В целях создания условий для электроснабжения объектов, находящихся на территории комплекса, между сторонами заключен договор технологического присоединения N 20.22.1720.12 от 21.05.2012 г. По условиям данного договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение ЛЭП-10кВ, ТП 10/4 для электроснабжения жилых домов в количестве 64 шт. С учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 29.06.2012 г., в том числе жилого дома по ул. Белгородская, 37.

По результатам выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами составлены акт разграничения границ балансовой принадлежности N 20.22.1720.12 от 20.05.2014 г., акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 20.22.1720.12 от 20.05.2014 г. и акт об осуществлении технологического присоединения N 20.22.1720.12 от 20.05.2014 г.

Согласно данным актам граница раздела сетей ПАО "МРСК Сибири" и НП "Сибирская долина" установлена на контактах присоединения шлейфов 10 кВ на опоре N 37 ВЛ-6 кВ Л-12-43. Эта же точка является точкой присоединения сетей, далее от которой следуют сети ответчика, к которым должны быть присоединены жилые дома.

Отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования истца явился основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г., N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, п. 14 и п. 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 16.3 указанных выше Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в п. 12(1), п. 14 и п. 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых положений, заключение договора технологического присоединения порождает обязательства между заявителем и сетевой организацией, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищает это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренными гражданским законодательством. При этом каких-либо обязательств у третьих лиц, в том числе собственников соседних земельных участков, заключение договора технологического присоединения не порождает.

В силу п. 16 указанных выше Правил договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать такое существенное условие как перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Согласно п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Правилами N 861 предусмотрено проведение проверок выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

Представленная истцом схема реализации присоединения жилого дома посредством сооружения линии электропередачи от опоры N 6, расположенной на пересечении ул. Морская и ул. Белгородская, п. Бельмесево по направлению к границе земельного участка ул. Белгородская, 37, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует выданным Дьякову П.К. техническим условиям по заключенному с ним договору N 20.2200.4283.14 от 03.10.2014 г., а также условиям технологического присоединения, которые определены в акте разграничения границ балансовой принадлежности N 20.22.1720.12 от 20.05.2014 г., акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 20.22.1720.12 от 20.05.2014 г. и акте об осуществлении технологического присоединения N 20.22.1720.12 от 20.05.2014 г.

Технические условия, предусматривающие иные параметры присоединения, соответствующие тем, которые заявлены истцом при уточнении исковых требований, третьему лицу - Дьякову П.К. не выдавались.

Ссылка ПАО "МРСК "Сибири" на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 6 Правил недискриминационного доступа, является необоснованной, поскольку ответчик при отсутствии электрических сетей, присоединенных к сетям истца и третьего лица, не является субъектом регулирования данного пункта, который обязывает владельца электросетей не препятствовать перетоку электроэнергии другим потребителям, о чем верно указал суд первой инстанции.

Заявив об обязанности ответчика предоставить возможность использования земельного участка, собственником которого НП "Сибирская долина" не является, для сооружения линии электропередачи до земельного участка, на котором находится объект электроснабжения, истец правовых норм, на которых основано данное требование, кроме указанного выше пункта Правил недискриминационного доступа, не привел.

Требование об использовании земельных участков для сооружения линии электропередачи, составляющее исковые требования истца, заявлены к их пользователю, право которого на использование участков третьими лицами из имеющихся в материалах дела договоров с собственником земельных участков не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25 ноября 2015 г. по делу N А03-14798/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 г. по делу N А03-14798/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк