Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-215/16

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А03-14798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (номер апелляционного производства 07АП-215/16(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А03-14798/2015 (Судья А.В. Хворов)

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (ОГРН 1122202000172, ИНН 2225995327)

третьи лица: Дьяков Павел Константинович и Гаврилов Вячеслав Александрович

об обязании не препятствовать по фактическому присоединению электроустановок жилого дома

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (далее НП "Сибирская долина", ответчик) об обязании не препятствовать фактическому присоединению электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Белгородская, 37, к опоре НП "Сибирская долина" N 6, расположенной на пересечении ул. Морская и ул. Белгородская, с целью опосредованного присоединения к электрическим сетям ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"; обязании НП "Сибирская долина" выделить ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" земельные участки от опоры N 6, расположенной на пересечении ул. Морская и ул. Белгородская, п. Бельмесево по направлению к границе земельного участка ул. Белгородская, 37, п. Бельмесево, для установки трех опор на земельном участке с кадастровым номером 22:61:051901:381, каждый площадью по 0,09 кв.м.

Определениями суда от 29.07.2015 г. и от 15.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Дьяков Павел Константинович и Гаврилов Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2015 г.) в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

16.03.2016 г. НП "Сибирская долина" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (истец) в свою пользу 75 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 9 630,1 руб. расходов по проезду и проживанию.

Определением суда от 14.04.2016 г. заявление было удовлетворено частично, с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу НП "Сибирская долина" было взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 9 360,1 руб. в возмещение расходов по проезду и проживанию.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку судом первой инстанции необоснованно применены расценки за оказываемые услуги, сложившиеся в Алтайском крае, вместо расценок, сложившихся в г. Барнауле; по мнению апеллянта, представитель ответчика не имеет статуса адвоката, поэтому стоимость его услуг не может расцениваться по ставкам, установленным постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 г.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу в размере 59 360,1 руб. были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2015 г., акт выполненных работ от 19.02.2016 г., расходный кассовый ордер N 7 от 19.02.2016 г. на сумму 75 000 руб., расходный кассовый ордер N 8 от 19.02.2016 г. на сумму 9 630,1 руб., электронный билет N 71110308288190, электронный проездной документ N 20071440654106 и счет N 3626 от 16.02.2016 г. на сумму 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях; подготовлены и предъявлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу; представительство в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании с выездом к месту проведения судебного заседания и проживанием в г. Томске; ознакомление с материалами дела.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 75 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При этом, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя была снижена судом первой инстанции исходя из того, что расходы ознакомление с материалами дела не входят в цену оказываемых услуг (п. 15 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.); изучение документов, относящихся к предмету спора не входит в представительские расходы (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 г. по делу N А27-5604/2010).

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных обжалуемым определением, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги, сложившихся как в Алтайском крае, так и в г. Барнауле.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены расценки за оказываемые услуги, сложившиеся в Алтайском крае, вместо расценок, сложившихся в г. Барнауле судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылка апеллянта на расценки за оказание юридической помощи в г. Барнауле носят лишь рекомендательный характер, не содержит сведений об аналогичности с настоящим делом предмета и сложности спора; официальных данных о стоимости услуг представителей в г. Барнауле, сведений органов статистики о рынке юридических услуг апеллянтом также не представлено.

Довод истца о том, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката и поэтому стоимость его услуг не может расцениваться по ставкам, установленным постановлением Совета Адвокатской палаты судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку АПК РФ не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводов относительно несогласия с размером и порядком осуществления расчета транспортных расходов и расходов на проживание апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14 апреля 2016 г. по делу N А03-14798/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 г. по делу N А03-14798/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина