Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 03АП-877/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - процессуальное правопреемство - взыскание неустойки - судебное решение - пропуск срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 03АП-877/16

г. Красноярск

20 февраля 2016 г.

Дело N А33-11706/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутонаева Дениса Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2015 года по делу N А33-11706/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Алтриа" (ИНН 2464241049, ОГРН 1122468004900, г. Красноярск) (далее - ООО "ПК Алтриа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "СвязьИнтерПлюс" (ИНН 2464224332, ОГРН 1102468013120, г. Красноярск) (далее - ООО "ПК "СвязьИнтерПлюс") о взыскании 567 962 рублей задолженности, 567 962 рублей неустойки, а также с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года по делу N А33-11706/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПК "СвязьИнтерПлюс" в пользу ООО "ПК Алтриа" взыскано 567 962 рубля задолженности, 17 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в доход федерального бюджета 12 179 рублей 50 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПК Алтриа" в доход федерального бюджета взыскано 12 179 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПК "СвязьИнтерПлюс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

30.01.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "ПК Алтриа" о процессуальном правопреемстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 в порядке процессуального правопреемства по делу N А33-11706/2015 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алтриа" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Бутонаева Дениса Викторовича (далее - ИП Бутонаев Д.В.).

11.02.2016 ИП Бутонаев Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года по делу N А33-11706/2015 в части отказа во взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Бутонаев Д.В. к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 10 сентября 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 12 октября 2015 года (с учетом того, что 10 и 11 октября 2015 года являются выходными днями), апелляционная жалоба подана 11 февраля 2016 года, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленному на апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ИП Бутонаевым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указанного ходатайства предприниматель ссылается на то, что он стал истцом по делу только после замены судом апелляционной инстанции стороны истца процессуальным правопреемником; первоначальный истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывал на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителями причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК Алтриа" (истец), надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе (представитель истца присутствовал 03.09.2015 при оглашении судом резолютивной части оспариваемого судебного акта), располагал информацией о результатах рассмотрения своего искового заявления, однако каких-либо мер по обжалованию данного судебного акта в установленный законом срок не предпринял.

То обстоятельство, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчика первоначальный истец (ООО "ПК Алтриа") указал на несогласие с решением суда первой в части отказа удовлетворённых требований, не свидетельствует о том, что истец реализовал свое право на обжалование данного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сама по себе замена первоначального истца на его правопреемника, не свидетельствует об уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку первоначальный истец свое право на обжалование судебного акта не реализовал.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что заключая договор уступки требования (цессии) от 31.12.2015 N 02, ИП Бутонаев Д.В. должен был располагать информацией о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года по делу N А33-11706/2015 исковые требования ООО "ПК Алтриа" удовлетворены частично, при этом, ООО "ПК Алтриа", на момент заключения указанного соглашения, с апелляционной жалобой на данное решение не обращалось. Следовательно, предприниматель должен был располагать информацией о реальном размере денежных средств, которые он может требовать от должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Бутонаев Д.В. также является учредителем и ликвидатором ООО "ПК Алтриа". Таким образом, даже с момента заключения договора цессии, считая свои права на взыскание неустойки нарушенными, ИП Бутонаев Д.В. обратился с апелляционной жалобой только спустя 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ИП Бутонаева Д.В. имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявив одновременно ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов относительно наличия объективных причин, препятствующих подателю апелляционной жалобы, а также первоначальному истцу обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу N А33-11706/2015 в установленный законом срок, предпринимателем не приведено. Соответствующих доказательств не представлено.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признает приведенные предпринимателем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату ИП Бутонаеву Д.В.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутонаева Дениса Викторовича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бутонаеву Денису Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 10.02.2016 N 9.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 50-и листах, в том числе оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от 10.02.2016 N 9.

Судья

О.А. Иванцова