Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 05АП-11713/15

г. Владивосток

20 февраля 2016 г.

Дело N А51-14886/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-11713/2015

на решение от 13.11.2015

судьи Л.В. Зайцевой,

по делу N А51-14886/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "Вавилон-1" (ИНН 2536215298, ОГРН 1092536003064)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока

"Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 121 391 рубля 32 копеек,

при участии: от истца - Агафонова Ю.Е. - адвокат по доверенности от 25.01.2016, удостоверение адвоката N 5; от ответчика - Коцемюк К.В. - представитель по доверенности N 5/55 от 07.07.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Вавилон-1" (далее - истец, ООО Ремонтно-строительная компания "Вавилон-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, МУП г. Владивостока Владивостокское предприятие электрических сетей") о взыскании 121 391 рубля 32 копеек задолженности, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, обязательство по оплате не наступило, поскольку истец в нарушение пункта 7.6 договора подряда не предъявил к оплате счет, а также не представил исполнительную документацию. В этой связи нет оснований и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва поддержали в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено из материалов дела, ООО Ремонтно-строительная компания "Вавилон-1" (подрядчик) на основании договора от 16.09.2014 N 330/14 выполнило для МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (заказчик) работы по капитальному ремонту кровли ИТП по ул. Леонова, 64 в г. Владивостоке.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.10.2014 (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 03.10.2014 (по форме КС-3) на сумму 121 391 рубля 32 копейки, подписанными заказчиком без замечаний по объему стоимости и качеству.

Согласно пункту 7.6 договора от 16.09.2015 N 330/14, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств со счета на расчетный счет подрядчика, в течение 60 дней со дня предъявления подрядчиком счета, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, подтвержденных исполнительной документацией.

Ответчик в установленные договором сроки оплату работ не произвел, претензию от 21.04.2015 исх.N 52 (получена 24.04.2015) оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращении в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно актом по форме КС-2 от 03.10.2014 и справкой по форме КС-3 от 03.10.2014, подписанными сторонами без возражений и замечаний, с проставлением печатей организаций.

Довод заявителя жалобы о наступлении его обязанности по оплате только после предъявления счета на оплату с учетом 60 дней отсрочки предусмотренных пунктом 7.6 договора от 16.09.2014 N 330/14, несостоятельны, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных подрядных работ возникает по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Заказчиком подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации, доказательства того, что без исполнительной документации невозможно принять результат выполненных работ не представлены.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 121 391 рубль 32 копейки. Требования о взыскании процентов истец не заявлял.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение фактического несения расходов на представителя истцом представлены: соглашение от 01.06.2015 N 4 и квитанция от 17.08.2015 N 30.

Суд первой инстанции, учитывая положения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N31195/96 и от 21.12.2000 по делу N33958, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовою позицию ВАС РФ, приведенную в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, обоснованно признал разумными в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015 по делу N А51-14886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков