Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-117/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-84516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 5020075324, ОГРН 1145020000432) -Логинов К.П., представитель по доверенности от 16.11.2015 г.

от ООО "ПСК ПЕРСОНАЛ" (ИНН:7722292531,ОГРН:1037722027155): Кузовлев Р.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПЕРСОНАЛ",

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-84516/15, принятое судьей Уваровым А.О.,

по заявлению ООО ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" к ООО "ПСК ПЕРСОНАЛ", о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "ПСК ПЕРСОНАЛ" к ООО ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" (далее - ООО ЗМК "ЭЛЕМЕНТ") обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПЕРСОНАЛ" (далее ООО ЗМК "ЭЛЕМЕНТ") о взыскании 554 261,60 рублей основного долга по договору поставки N 46-РИМ от 08.04.2015 г., а также 83 600 руб. пени, начисленной на основании п.6.2. договора по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 01.10.2015 г. по 16.10.2015 г. ( л.д. 2-3).

ООО "ПСК ПЕРСОНАЛ" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 89 188,83 руб. за нарушение сроков поставки продукции.. (л.д. 91-92).

Определением суда от 23.11.2015 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-84516/15 с ООО "ПСК ПЕРСОНАЛ" в пользу ООО ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" 554 261,6 руб. основного долга, 75 702,59 руб. неустойки, 15 441,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 125-126).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСК ПЕРСОНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" (Поставщик) и ООО "ПСК ПЕРСОНАЛ" (Заказчик) заключен договор N N46-РИМ от 08.04.2015 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товары) в ассортименте и количестве, согласованными Сторонами в Приложениях (п. 1.1 Договора).

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 225 065, 60 рублей, что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара.

Указывая, что оплата по договору произведена не в полном объеме, ООО ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара и начисленной неустойки за просрочку оплаты..

ООО "ПСК ПЕРСОНАЛ" указало в встречном исковом требовании, истцом нарушены сроки поставки товара..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие просрочки поставки товаров, при этом пересчитал размер взыскиваемой неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПСК ПЕРСОНАЛ" указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что штрафные санкции необходимо применять исходя из полной поставки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с п. 6.2 договора.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворен встречный иск, в части заявленных требований и произведен зачет.

Доводы, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. В материалах дела содержится претензионное письмо с требованием о взыскании задолженности (л.д. 70).

В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П. 6.3 договора установлено, что за несвоевременную поставку продукции, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (несвоевременно поставленного, неукомплектованного) товара за каждый день просрочки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 года по делу N А41-84516/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

П.А. Иевлев С.А. Коновалов