Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-5319/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-84516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСК ПЕРСОНАЛ" - Кузовлев Р.В. представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ООО ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" - Логинов К.П. представитель по доверенности от 16.11.2015.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПСК ПЕРСОНАЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-84516/15, принятое судьей Уваровым А.О.,

по заявлению ООО ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" о взыскании 52 000 рублей судебных расходов, по иску ООО ЗМК "ЭЛЕМЕНТ" к ООО "ПСК ПЕРСОНАЛ" о взыскании 637 841 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗМК "Элемент" (далее - ООО ЗМК "Элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Персонал" (далее - ООО "ПСК Персонал") о взыскании 554 261 рублей 60 копеек задолженности, 83 600 рублей неустойки.

До принятия судебного акта по существу ООО "ПСК Персонал" предъявило ООО ЗМК "Элемент" встречный иск о взыскании 89 188 рублей 83 копеек задолженности и 3 568 рублей госпошлины, который определением от 23.11.2015 принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.94-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-84516/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от20.02.016, с ООО "ПСК Персонал" в пользу ООО ЗМК "Элемент" взыскано 554 261 рубль 60 копеек основного долга, 75 702 рубля 59 копеек неустойки, 15 441 рубль 06 копеек расходов по государственной пошлине (л.д.125-126, 145-150).

20.02.2016 ООО ЗМК "Элемент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 52 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела (л.д.151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-84516/15 с учетом определения об исправлении опечаток от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.167-169).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСК Персонал"

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ПСК Персонал" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО ЗМК "Элемент" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, общество "Подъемные технологии центр", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 13.10.2015, заключенный между ООО ЗМК "Элемент" (заказчик) и Логиновым К.П. (исполнитель), согласно которому последний обязался оказать юридические услуги (л.д.152-153).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится в сумме, определенной в соответствующем акте об оказании услуг, в течение трех рабочих дней с момента подписания заказчиком данного акта.

Согласно акту выполненных работ от 18.02.2016 стоимость оказанных услуг составляет 52 000 рублей, услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет (л.д.154).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 52 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2016 N 11 (л.д.163).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителей истца в судебных заседаниях первой инстанции (23.11.2015, 08.12.2015), подготовку документов, в том числе отзыв на встречный иск пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме в сумме 52 000 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "ПСК "Персонал" не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных ООО "ЗМК Элемент" на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета удовлетворения судом первой инстанции требований истца в части неустойки, и в связи с этим на наличие оснований для уменьшения судебных расходов на представителя, в данном случае несостоятельна.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении первоначального иска, ООО "ПСК "Персонал" предъявило встречный иск ООО "ЗМК "Элемент", в удовлетворении которого было отказано. При этом представитель ООО "ЗМК "Элемент" осуществлял подготовку отзыва на встречный иск, а также контррасчет неустойки (л.д. 105).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 52 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-84516/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина