Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-762/16

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А57-2024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Администрации Балаковского муниципального района Климанова Виктория Николаевна, действующая по доверенности от 11.01.2016 N 01-20/48,

представитель Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Бронер Ирина Николаевна, действующая по доверенности от 11.01.2016 N 005,

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманов Павел Эдуардович, действующий по доверенности от 31.12.2015 N 03/1-8852, Лобанова Ольга Александровна, действующая по доверенности от 31.12.2015 N 02/2-8842,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А57-2024/2015 (судья Огнищева Ю.П.),

по заявлениям Администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково,

Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", г. Балаково, ООО "Энерготопливная компания", г. Саратов,

заинтересованные лица:

Федеральная антимонопольная служба России, г. Москва

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

ООО "Волгадорстрой", г. Хвалынск,

ООО "Автотрасса", г. Вольск,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 30.12.2014 г. N 374-14/гз,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением об оспаривании решения от 30.12.2014 г. N 374-14/гз Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС, административный орган).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" с заявлением об оспаривании решения от 30.12.2014 г. N 374-14/гз (дело N А57-2741/2015, том 2 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2024/2015 от 12.05.2015 г. дела: N А57-2024/2015 и N А57-2741/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А57-2024/2015 (том 3 л.д. 34).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Энерготопливная компания" с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа (дело N А57-10630/2015, том 4 л.д. 7).

Согласно, уточненным Обществом требованиям в рамках дела N А57-10630/2015 (том 4 л.д. 46), которые приняты к рассмотрению судом, заявитель просил суд: признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 30.12.2014 г. N 374-14/гз в части отказа в выдаче предписания об устранении допущенных нарушений в связи с заключением контракта незаконным. Обязать УФАС по Саратовской области выдать МКУ БМР "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" предписание об устранении допущенных нарушений при проведении электронного аукциона с аннулированием определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10630/2015 от 20.07.2015 г. дела N А57-2024/2015 и А57-10630/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 5 л.д. 132). Делу присвоен номер А57-2024/2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А57-2024/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Балаковского муниципального района поддержал доводы Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 374-14/гз жалоба ООО "Энерготопливная компания" на действия уполномоченного органа - Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области при проведении электронного аукциона N 0160300003214000167 "выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Балаково" признана обоснованной.

В действиях заказчика - Муниципального казенного учреждения БМР "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" выявлено нарушение ст. 7, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Предписание об устранении допущенных нарушений решено не выдавать, в связи с заключением контракта.

Суть оспоренного решения сводится к одному правонарушению, которое вменено антимонопольным органом.

Нарушение заключается в неправильном указании в графе 9 плана-графика от 24.04.2014 г. ориентировочной начальной (максимальной) цены контракта, а именно: не указана единая цена контракта, а указана цена контракта с разбивкой на три года: "36620,4 / 36620,4 / 36620,4" (цена указана в тыс. руб.) (том 3 л.д. 19).

Администрация и учреждение оспаривают данное нарушение, при этом указывают, что антимонопольным органом не было учтено размещение на официальном сайте обновленного плана-графика от 30.04.2014 г., в котором указана и единая начальная (максимальная) цена контракта и цена с разбивкой на три года: "109861,2; 36620,4 / 36620,4 / 36620,4" (цена указана в тыс. руб.)

Антимонопольный орган обосновывал свою позицию тем, что при рассмотрении антимонопольного дела ему не было сообщено о данном обстоятельстве представителями администрации, учреждения.

В оспоренном решении зафиксировано, что в г. Балаково проведен электронный аукцион N 0160300003214000167 "Выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Балаково".

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru были размещены Извещение о проведении Аукциона и Документация об Аукционе (том 1 л.д. 84). Заказчиком данного Аукциона является Муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

В Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО "Энерготопливная компания" на действия уполномоченного органа (том 1 л.д. 95). В жалобе общество указывает, что начальная максимальная цена контракта составляет 107 085 961,40 руб. При этом, общество считает ее завышенной, т.к. является субъектом малого предпринимательства и не имеет возможности участвовать в аукционе. Указанные доводы Общество поддержало в ходе разбирательства.

УФАС, рассмотрев доводы жалобы, материалы антимонопольного дела, руководствовалось приказом Минэкономразвития России N 544, Казначейства России N 18н от 20.09.2013 "Об особенностях размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2014 и 2015 годы", а именно:

- п. 5. Размещение плана-графика на официальном сайте по форме планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом N 761/20н, осуществляется с учетом следующих положений:

и) в столбце 9 - начальная (максимальная) цена контракта (в тыс. рублей). Начальная (максимальная) цена контракта определяется заказчиком в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ. В случае, если период осуществления закупки превышает срок, на который утверждается план-график, в столбце 9 через символ "/" также указывается размер выплат в текущем году исполнения контракта. В случае, если при заключении контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить объем подлежащих выполнению таких работ (услуг), указывается цена запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цена единицы работы или услуги, а также через символ "/" максимальный размер оплаты по контракту;

Т.е., по мнению административного органа, в столбце 9 Плана-графика от 24.04.2014 г. - начальная (максимальная) цена контракта (в тыс. рублей) не указана.

В решении УФАС пришел к выводу:

"В Плане-графике (в ред. от 24.04.2014) в графе 9 указана ориентировочная начальная (максимальная) цена контракта 36620,4 / 36620,4 / 36620,4 тыс. руб. и не указана начальная (максимальная) цена контракта, предусмотренная документацией об Аукционе (107 085 961,40 руб.), что, по мнению антимонопольного органа, не соответствует требованиям ст. 7, ч. 2 ст. 112 Закона о контрактной системе".

Данное обстоятельство признано нарушением ст. 7, ч. 2 ст. 112 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в т.ч. нарушением прозрачности проведения аукциона.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом вменено нарушение на основании анализа документа - Плана-графика от 24.04.2014 г., который правового значения в проведенном аукционе не имел.

30.04.2014 г. на официальном сайте был опубликован План-график от 30.04.2014 г. (том 3 л.д. 68, 93). Данный план-график находился в свободном доступе на сайте электронного аукциона. На основании именно плана-графика от 30.04.14 г. состоялся аукцион.

По указанному обстоятельству судом первой инстанции обоснованно не принят довод антимонопольного органа о том, что ему не было сообщено о публикации измененного Плана-графика.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что оспоренным решением вменено одно нарушение, касающееся плана-графика от 24.04.2014 г.

Уполномоченным органом в установленный законом срок 30.04.2014 г. был размещен План-график, в котором указаны все сведения о цене контракта в тыс. руб. (в столбце 9): "109861,2; 36620,4 / 36620,4 / 36620,4".

Согласно подпункту "м" пункта 5 приказа Минэкономразвития России N 544, Казначейства России N 18н от 20.09.2013 г. - в столбце 12 плана-графика указан срок контракта - "12.2016 г.".

Доводы антимонопольного органа о том, что план-график от 30.04.2014 г. тоже не соответствует нормам законодательства, т.к. после указания начальной (максимальной) цены через дробь указывается только цена на один год, а не на три года, судом не принимаются.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана любым участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Решение УФАС должно быть обоснованным и мотивированным. Проверяя правомерность оспоренного решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в решении должно быть четко и понятно сформулировано, что именно установила комиссия антимонопольного органа, в чем выразилось нарушение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что план-график от 30.04.2014 г. не был известен антимонопольному органу при вынесении решения, поэтому какие-либо нарушения по данному плану-графику оспоренным решением не вменены. О плане-графике УФАС узнало в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом, план-график от 30.04.14г. содержит в себе всю исчерпывающую информацию о цене и сроках контракта.

По данному обстоятельству суд приходит к выводу об отсутствии нарушения принципов открытости и прозрачности аукциона (ст. 7 ФЗ N 44-ФЗ).

По всем вышеизложенным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения ч. 2 ст. 112 ФЗ N 44-ФЗ, согласно которой заказчики размещают в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планы-графики размещения заказов на 2014 - 2016 годы по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, которые могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

УФАС в апелляционной жалобе ссылается на то, что имеется еще одно нарушение, а именно: в плане-графике от 30.04.2014 г. указана одна начальная максимальная цена: "109861,2 тыс. руб.", а в последующей документации об аукционе (том 1 л.д. 84, оборотная сторона) другая цена: "107085,96 руб.", что является нарушением принципов прозрачности и открытости.

Однако указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку нормативным правовым актом предусмотрена обязанность внесения изменений в планы-графики в случае, если происходит изменение начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной планом-графиком, более чем на 10%.

Согласно приказу Минэкономразвития России N 761, Казначейства России N 20н от 27.12.2011 г. "Об утверждении порядка размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков и формы планов-графиков размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков" (подпункт 1 пункта 15):

15. Внесение изменений в планы-графики осуществляется в случаях:

1) изменения более чем на 10% стоимости планируемых к приобретению товаров, работ, услуг, выявленные в результате подготовки к размещению конкретного заказа, вследствие чего невозможно размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с начальной (максимальной) ценой контракта, предусмотренной планом-графиком.

В данном случае факт изменения стоимости контракта более чем на 10% отсутствует, в связи с чем принципы прозрачности и открытости не нарушены.

Таким образом, довод антимонопольного органа о проведении аукциона с нарушением законодательства о контрактной системе не находит своего подтверждения.

Суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления администрации и учреждения.

Заявление ООО "Энерготопливная компания" сводится к тому, что необходимо отменить оспоренное решение в части не выдачи предписания и обязать антимонопольный орган выдать предписание, несмотря на факт заключения контракта.

Рассмотрев доводы общества, суд исходил из того, что решение УФАС подлежит признанию недействительным в связи с тем, что факты нарушений не подтвердились, а поэтому заявление ООО "Энерготопливная компания" о необходимости выдачи предписания не имеет законных оснований и подлежит отклонению.

Нарушения прав ООО "Энерготопливная компания" правомерно не установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А57-2024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина