Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-59301/15

город Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-29390/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рочер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015

по делу N А40-29390/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Рочер" (ОГРН 1092635013371, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, квартал 525,

ул. Пирогова, 18А) к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., 20) о расторжении договора лизинга, взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чекмарева А.А. (по доверенности от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рочер" (далее - ООО "Рочер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) об истребовании трактора Challendger MT685D, 2012 года выпуска из незаконного владения ЗАО "Европлан" путем обязания ЗАО "Европлан" передать трактор ООО "Рочер" по акту приема передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года в иске отказано.

На указанное решение суда от 07 октября 2015 года, истец - общество с ограниченной ответственностью "Рочер", подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возможность рассмотрения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рочер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по настоящему делу принята к производству.

При этом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года должна быть подана в течение месяца со дня изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме, то есть до 09 ноября 2015 года (07.11.2015 - выходной день), а в случае пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, заявителю следует представить ходатайство о восстановлении указанного срока.

Однако, в Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба поступила в электронном виде 12 ноября 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Нарушив срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, заявитель не представил суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рочер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-29390/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рочер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-29390/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов