Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-31148/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-49235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мялкина Ж.Ю. (доверенность от 01.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31148/2015) ООО "Стройэнергорезерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-49235/2015(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Техсервис-Владивосток"

к ООО "Стройэнергорезерв"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Владивосток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" (далее - ответчик) о взыскании 42 098 долларов США задолженности в рублях по договору купли-продажи от 24.04.2014N 857/ТЕХ-01 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 15 937, 10 долларов США пеней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Ответчик в порядке части 3 ст.49 АПК РФ заявил о признании иска в части основного долга в размере 42 098 долларов США.

Решением от 28.10.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части взысканной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение отменить, снизить предъявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что по условиям договора размер неустойки должен был составить не более 4 209, 8 долларов США, учитывая сумму задолженности и установленное п. 8.2 договора ограничение размера неустойки. По мнению подателя жалобы, неблагоприятные последствия задержки оплаты по договору для истца компенсируются за счет изменения курса доллара США по отношению к рублю, требование истца о взыскании неустойки с учетом сложившегося валютного курса, установленного ЦБ РФ, может быть удовлетворено только в размере 100 000 рублей, что будет достаточной компенсацией истцом издержек.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Техсервис-Владивосток" (продавец) и ООО "Стройэнергорезерв" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.04.2014N 857/ТЕХ-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях, установленных договором, товар: Экскаватор DOOSAN DX300LCA новый не бывший в эксплуатации, количество, цена и комплектация которого указаны в Спецификации N 1 к договору.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 180 420 долларов США.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в виде 7-ми платежей:

- первый платеж - в размере 54 126 долларов США не позднее 28.04.2014,

- второй платеж - в размере 21 049 долларов США не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента перечисления авансового платежа,

- третий платеж - в размере 21 049 долларов США не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента последнего текущего платежа,

- четвертый платеж - в размере 21 049 долларов США не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента последнего текущего платежа,

- пятый платеж - в размере 21 049 долларов США не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента последнего текущего платежа,

- шестой платеж - в размере 21 049 долларов США не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента последнего текущего платежа,

- седьмой платеж - в размере 21 049 долларов США не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента последнего текущего платежа.

Согласно п.3.3 договора оплата товара покупателем осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оформления платежа.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты согласно пункту 3.2 настоящего договора в виде пени в размере 0,2% от цены товара за каждый день просрочки вплоть до дня исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Ссылаясь на произведенную ответчику поставку товара на общую сумму 6 288 192 руб. 70 коп., ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания условий пункта 8.2 договора предусмотренное в нем ограничение неустойки устанавливается для неустойки за просрочку каждого из платежей, обязательство по внесению которого покупателем не исполнено.

Таким образом, представленный истцом расчет пеней на сумму 15 937, 10 долларов США соответствует условиям договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по усмотрению сторон, заключив договор, в котором стоимость товара определяется в эквиваленте долларов США, ответчик взял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.

Установление в договоре порядка исполнения денежного обязательства в эквиваленте суммы в иностранной валюте само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы санкций за просрочку платежа.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения срока оплаты.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-49235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева