Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-59/16

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А14-4768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога: Черемухина С.А. - представитель по доверенности N НЮ-9/23/Д;

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Сулимов В.В. - представитель по доверенности 48 АА 0847218 от 12.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", филиал Юго-Восточная железная дорога (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 по делу N А14-4768/2015 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123 ИНН 4823006793) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", филиал Юго-Восточная железная дорога о взыскании 32 803 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее также - ОАО "НЛМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее также - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 32 803 руб. 72 коп., в том числе: 30 939 руб. суммы перебора провозной платы; 1 864 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение судом неверных правовых норм, полагая, что спорные правоотношения прямо не урегулированы законом и взыскание размера провозной платы на сумму недобора в размере 30 939 руб. является обоснованным.

ОАО "НЛМК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ОАО "РЖД" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО "НЛМК" просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 1671/09 на организацию расчетов, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозке грузов.

Во исполнение вышеуказанного договора в июне 2014 года ответчик оказывал истцу услуги по железнодорожной перевозке груза по маршруту: станция Новолипецк Юго-Восточной железной дороги - станция Каменец-Подольский Юго-Западной железной дороги, в том числе, и по железнодорожной накладной N АТ866051 (дата приема груза к перевозке 29.06.2014).

В процессе осуществления ответчиком перевозки по маршруту на станции Графская Юго-Восточной железной дороги обнаружены технические неисправности вагона N 54554118, в связи с чем был осуществлен его отцеп в текущий ремонт на станцию Отрожка Юго-Восточной железной дороги, что подтверждается актом общей формы N 3/2728 от 30.06.2014.

В связи с транспортировкой спорного вагона от станции отцепки на станцию ремонта и из ремонта на станцию назначения, ответчиком произведен перерасчет стоимости провозных платежей и с лицевого счета истца на основании договора на организацию расчетов N 1671/09 от 25.08.2009 дополнительно списаны 30 939 руб.

05.07.2014 сторонами составлен акт N 1000166037/2014071 оказанных услуг в период с 01.07.2014 по 05.07.2014, который со стороны истца подписан с разногласиями из-за увеличения суммы провозных платежей.

Направленная в адрес ответчика претензия N 60/02959 от 10.10.2014 о возврате излишне уплаченных 30 939 руб. оставлена последним без удовлетворения (письмо N ТЦФТОпр-9/1188 от 27.11.2014).

Ссылаясь на обогащение ответчика и его уклонение от возврата денежных средств, составляющих сумму излишне уплаченной провозной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Настоящий спор возник в связи со списанием ответчиком с единого лицевого счета истца дополнительных провозных платежей за транспортировку вагона от станции отцепки на станцию ремонта и из ремонта на станцию назначения.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

Перевозочный процесс согласно определению, изложенному в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм, отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта.

Следовательно, обязательственные отношения сторон настоящего спора, в том числе, вытекающие из договоров по организации расчетов и уплате провозных платежей, а также по предоставлению вагонов для перевозки грузов, подпадают под действие законодательства о перевозках.

В соответствии с п.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 30 Устава грузоотправитель обязан вносить причитающиеся перевозчику платежи. При этом окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Согласно ст. 15 Устава плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N АТ866051 в пути следования на станции Графская Юго-Восточной железной дороги был осуществлен отцеп вагона N 54554118 из-за грения буксы и направлен в текущий ремонт на станцию Отрожка Юго-Восточной железной дороги.

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), номер отправки, наименование и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименование и кода груза.

Данные об отцепочном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причин отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляется новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона, исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, вышеуказанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Пунктами 39.3 и 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной и групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Однако нормативными документами не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния при перевозке груженых вагонов, перевозимых в составе маршрутной или групповой отправки и отцепленных в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Поскольку спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством, ответчиком для расчета дополнительных провозных платежей применены пункты 39.3 и 39.4 Правил.

Согласно указанным пунктам Правил выдачи грузов, окончательные расчеты за перевозку вагонов с грузом после отцепки для проведения текущего отцепочного ремонта и дальнейшего проследования данных вагонов со станции назначения основной отправки по досылочной дорожной ведомости производятся по правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 (Тарифное руководство N 1) отдельно за расстояние до станции проведения ремонта (если такой ремонт проводится не на станции отцепки) и за расстояние от станции проведения ремонта до станции назначения основной отправки.

Провозная плата за вагоны, при направлении их в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки, взимается за фактическое расстояние перевозки по ломанному тарифу:

- от станции отправления до станции отцепки по правилам подпункта 2.16.1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", утвержденного Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5;

* от станции отцепки до станции производства ремонта по правилам подпункта 2.16.2 Прейскуранта 10-01;

* от станции производства ремонта до станции первоначального назначения основной отправки по правилам подпункта 2.16.1 Прейскуранта 10-01.

При этом сумма недобора определяется как разница между платой за перевозку отцепленного вагона по фактически пройденному расстоянию и платой за перевозку одного вагона в составе основной отправки (без учета захода в ремонтное предприятие).

Вместе с тем, как верно установлено судом, такой порядок определения кратчайшего тарифного расстояния действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, станция ремонта вагона (ст. Отрожка Юго-Восточной железной дороги) уже включена тарифными руководствами в кратчайшее расстояние следования вагонов по вышеуказанной накладной.

Согласно параграфам 1, 2 статьи 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), если возникает препятствие к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, то он решает, запросить ли указание отправителя или произвести перевозку груза до станции назначения с изменением первоначального пути следования. Если перевозчик по не зависящим от него причинам не может произвести перевозку груза с изменением первоначального пути следования, продолжить перевозку или выдать груз получателю, он немедленно запрашивает указания отправителя.

Как следует из материалов дела, первоначальный путь следования не изменялся, ответчик не запрашивал у истца указаний о перевозке и таких указаний от истца не получала.

Согласно ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Спорный вагон для перевозки был принят ответчиком без претензий к его техническому состоянию, в актах общей формы не указано, по чьей вине возникла техническая неисправность. Иных документов, подтверждающих вину истца в возникновении технической неисправности вагона (актов рекламации) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для увеличения провозной платы в размере 30 939 руб. - суммы недобора за перевозку вагона N 54554118.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Учитывая, что нормативными документами не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния при перевозке груженых вагонов, перевозимых в составе маршрутной или групповой отправки и отцепленных в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, изменение расстояния перевозки не менялось, вагон N 54554118 был принят ответчиком к перевозке без претензий к его техническому состоянию, списанные ответчиком с лицевого счета истца 30 939 руб. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 N Ф05-3862/2015 по делу N А40-136675/14, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 N 09АП-34828/2014-ГК.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, требования истца о взыскании 30 939 руб. неосновательного обогащения суд правомерно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 1 864 руб. 72 коп. за период с 05.07.2014 по 24.03.2015.

Представленный истцом расчет суммы банковских процентов судом проверен, сомнений не вызывает.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по 24.03.2015 суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 1 864 руб. 72 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взысканных процентов.

Что касается довода заявителя о том, что спорные отношения не урегулированы законодательством, в связи с чем по аналогии закона подлежат применению пункты 39.3 и 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, то он необоснован в силу вышеизложенных обстоятельств. В рассматриваемом случае применяется порядок определения кратчайшего тарифного расстояния, который установлен абз.1 ст. 15 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003. Более того ст. Отрожка ЮВЖД уже включена тарифным руководством в кратчайшее расстояние следования вагонов по указанной накладной, а поскольку изменение расстояния перевозки не менялось, то и увеличиваться кратчайшее расстояние не должно.

По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 по делу N А14-4768/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный