Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-30331/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-12521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца: Шишкина А.И. по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика: Никоновой Т.В. по доверенности от 11.01.2016 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-30331/2015) ОАО "Завод им. М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2015 по делу N А56-12521/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску АО "Концерн "Созвездие"

к ОАО "Завод им. М.И. Калинина"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску ОАО "Завод им. М.И. Калинина"

к АО "Концерн "Созвездие"

о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения по договору

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Созвездие" (394018, Воронежская обл., г.Воронеж, ул.Плехановская, д.14, ОГРН 1053600445337, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Завод им. М.И. Калинина" (199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д.1, ОГРН 1127847058910, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание научно-технических услуг от 29.12.2011 N 300 в сумме 16 689 544,35 рублей и неустойки в сумме 7 130 282,58 рублей по состоянию на 12.09.2015 за несвоевременную оплату.

ОАО "Завод им. М.И. Калинина" обратилось со встречным иском к АО "Концерн "Созвездие" о взыскании неустойки в сумме 67 564,90 рублей по договору от 29.12.2011 N 300 за период с 27.05.2014 по 28.05.2014 за несвоевременно выполненные работы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции требования по первоначальному иску удовлетворены. С ОАО "Завод им. М.И. Калинина" в пользу АО "Концерн "Созвездие" взысканы задолженность в сумме 16 689 544,35 рублей, неустойка в сумме 7 130 282,58 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 9002 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Завод им. М.И. Калинина" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции не учтено, что стороны путем заключения дополнительных соглашений от 26.07.2012 N 1, от 10.10.2013 N 2/683, от 26.11.2013 N 3, от 26.12.2013 N 4,от 29.05.2014 N 5 искусственно увеличивали сроки выполнения Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы". Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности названных соглашений, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между АО "Концерн "Созвездие" (исполнитель) и ОАО "Завод им. М.И. Калинина" (заказчик) был заключен договор N 300 от 29.12.2011 на оказание исполнителем научно- технических услуг по подготовке производства изделий 15Э1093,15Э1094 на территории заказчика в части изготовления, настройки и ввода в эксплуатацию технологического оборудования.

Заказчик обязуется оплатить расходы, в установленные порядке и сроки, сроки выполнения и договорная цена установлены ведомостью исполнения.

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения работ (приложение N 1 к договору (введено дополнительным соглашением N 5 от 29.05.2014) срок исполнения определен следующим образом: 1-й этап- 01.07.2014; 2-й этап-07.07.2014; 3-й этап- 14.07.2014.

Датой исполнения обязательств, согласно п. 4 договора является дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 6 договора заказчик обязуется в течение 5-дневного срока с даты подписания акта приемки работ произвести оплаты выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства и направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 01.07.2014, 07.07.2014 и 14.07.2014, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства не выполнил, оказанные услуги оплатил частично. Задолженность составила 16 689 544,35 рублей.

Истец за несвоевременную оплату услуг на основании п.12 договора начислил ответчику неустойку в сумме 7 130 282,58 рублей по состоянию на 12.09.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2015 N 1902/16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что истцом в период с 27.05.2014 по 28.05.2014 были нарушены сроки сдачи работы на основании п. 10 договора начислил неустойку в сумме 67 564,90 рублей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказал.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 6689 544,35 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.06.2014, 07.07.2014. и 14.07.2014, подписанными ответчиком без оговорок и каких-либо замечаний.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично. Задолженность составила 16 689 544,35 рублей.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату работ по названному договору в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 16 689 544,35 рублей с ответчика являются правомерными.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 12 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец обоснованно начислил пени в сумме 7 130 282,58 рублей по состоянию на 12.09.2015. Расчет проверен.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в силу п.1 ст.71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, рассмотрел возможность применения ст.333 ГК РФ относительно соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 10 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнений всей работы и за нарушение сроков выполнения подэтапов, если они предусмотрены по договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % цены работы или подэтапа за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, работы выполнены АО "Концерн "Созвездие" (исполнителем) в установленный договором срок, что подтверждается актами сдачи приемки, подписанными сторонами N 1/300 от 01.07.2014, N 2/300 от 07.07.2014 и N 3/300 от 14.07.2014, что полностью совпадает с этапами работ: 1-й этап-01.07.2014; 2-й этап-07.07.2014; 3-й этап-14.07.2014 (определенным сторонами в дополнительном соглашении N 5 от 29.05.2014).

Таким образом, просрочка исполнения со стороны исполнителя отсутствует, оснований для начисления неустойки по п.10 договора не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения при рассмотрении судом первой инстанции данного спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2015 года по делу N А56-12521/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод им. М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова