Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-20840/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-12521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Абдряшитова Р.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20840/2019) ООО "РТ-Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-12521/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску АО "Концерн "Созвездие"

к ОАО "Завод им. М.И. Калинина"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - истец, АО "Концерн "Созвездие", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И. Калинина" (далее - ответчик, ОАО "Завод имени М.И. Калинина", Завод) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16689544 рублей 35 копеек задолженности, 7 130 282 рублей 58 копеек неустойки по договору на оказание научно-технических услуг от 29.12.2011 N 300.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Завода о взыскании с АО "Концерн "Созвездие" с учетом принятых судом уточнений 67 564 рублей 90 копеек неустойки за период с 27.05.2014 по 28.05.2014 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 03.10.2015, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016 без изменений, требования АО "Концерн "Созвездие" по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал", цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя - АО "Концерн "Созвездие".

Определением от 13.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную корпорацию "Ростех" (далее - третье лицо, ГК "Ростех", Корпорация, цедент).

Определением от 28.05.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "РТ-Капитал" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "РТ-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, произвести процессуальную замену на стороне истца.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в представленных документах указания на конкретные основания возникновения передаваемых прав является ошибочным.

09.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Завод имени М.И. Калинина" поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором ответчик возражает против доводов ООО "РТ-Капитал", просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

12.09.2019 в судебном заседании представитель Завода против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РТ-Капитал" возражал.

Истец, заявитель, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ООО "РТ-Капитал" указало на следующие обстоятельства.

Государственная корпорация "Ростех" платежным поручением N 6130 от 08.08.2016 оплатила 16 689 544 рубля 35 копеек задолженности АО "Завод имени М.И. Калинина" перед АО "Концерн "Созвездие" по договору на оказание научно-технических услуг от 29.12.2011 N 300 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.10.2015 по делу N А56- 12521/2015.

Платежным поручением N 6158 от 08.08.2016 Государственная корпорация "Ростех" оплатила 7 130 282 рубля 58 копеек неустойки за АО "Завод имени М.И. Калинина" перед АО "Концерн "Созвездие".

Государственная корпорация "Ростех" 09.08.2016 в уведомлении N РТЗЗ-8362 сообщила АО "Завод имени М.И. Калинина", что произвела оплату задолженности перед АО "Концерн "Созвездие" в порядке пункта 1 статьи 980, пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 106 898 835 рублей 65 копеек, также указала на то, что обязательства подтверждены судебными решениями о взыскании задолженности с Завода в пользу АО "Концерн "Созвездие", в том числе решением по настоящему делу.

28.11.2016 между Государственной корпорацией "Ростех" и АО "Завод имени М.И.Калинина" было заключено соглашение N РТ/1633-14119 о вознаграждении за действия в чужом интересе (далее - соглашение N РТ/1633-14119).

В соглашении N РТ/1633-14119 ответчик одобрил действия Корпорации, стороны определили, что перечисленные исполнителем в пользу кредитора денежные средства относятся к расходам исполнителя (пункт "г"), которые подлежат компенсации одновременно с выплатой вознаграждения (пункт 1.2.).

Впоследствии 13.04.2018 между ГК "Ростех" (цедент) и ООО "РТ-Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N РТ/1834-18399, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО "Завод имени М.И. Калинина".

Приложением N 1 к договору уступки является перечень уступаемых прав требований, в числе которых уступается право требования к АО "Завод имени М.И. Калинина" по уведомлению N РТ33-8362 от 09.08.2016, в числе которых указаны: АО "Завод имени М.И. Калинина" РТ/1434-10458 от 29.12.2014, итого задолженность 300 854 415 рублей 46 копеек (позиция 2); АО "Завод имени М.И. Калинина" РТ/1733-14988 от 01.03.2017, итого задолженность 52 501 164 рубля 35 копеек (позиция 11).

По мнению заявителя, в порядке статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, после оплаты ГК "Ростех" задолженности АО "Завод имени М.И. Калинина" перед АО "Концерн "Созвездие", установленной решением суда по делу N А56-12521/2015, права кредитора перешли от АО "Концерн "Созвездие" к ГК "Ростех" в порядке универсального правопреемства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, указал, что в данном случае достигнуто соглашение (N РТ/1633-14119) о возмещении должником затрат Государственной корпорацией "Ростех", то есть между сторонами возникли договорные отношения заемного характера, регулируемые статьями 980-984 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правопреемство в материальном правоотношении между истцом и ответчиком.

Одновременно с указанным, оценивая договор уступки прав требования от 13.04.2018 к АО "Завод имени М.И. Калинина" по договору РТ/1434-10458 от 29.12.2014 в размере задолженности по основному долгу 171 589 222 рубля 03 копейки, 129 265 193 рубля 43 копейки процентов по предоставленным поручительствам и по договору N РТ/1733-14999 от 01.03.2017 в размере 52501164 рублей 35 копеек основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не доказано, что передаваемые ему права по договорам РТ/1434-10458 от 29.12.2014 и NРТ/1733-14999 от 01.03.2017 имеют отношения к спору, рассмотренному в рамках настоящего дела.

Так, в договоре уступки прав не указаны условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, как право возникшее из погашения задолженности ГК "Ростех" за ответчика по делу N А56-12521/2015.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным, основанным на имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах, соответствующим положениям действующего законодательства, предусматривающим, что предмет цессии должен быть четко обозначен.

При указанных обстоятельствах, ООО "РТ-Капитал" не представило необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно прийти к однозначному выводу о том, что в данном случае произошло правопреемство в материальных правоотношениях, что ООО "РТ-Капитал" является правопреемником на стороне взыскателя, в связи с чем основания для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-12521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова