Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-480/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А47-7917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу N А47-7917/2013 (судья Штырник В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стан" (далее - истец, ООО "ТД "Стан") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Управление) об устранении препятствий в пользовании земельном участком и взыскании судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: товарищество собственников жилья "Парковый", Администрация города Оренбурга, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

Решением от 10.03.2015 суд обязал Управление в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части хоккейной коробки и опору освещения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:0026. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 21.04.2015 выданы исполнительные листы серии ФС N 000340594 и ФС N 000340595.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 05.10.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 000340594.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком 15.10.2015.

23.10.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Паничкиной Г.А. (далее - судебный пристав) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

26.10.2015 Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава от 23.10.2015 N 56003/15/116580.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исполнение истцом исполнительного документа было невозможно вследствие необходимости организации работ по проведению открытого конкурса заказчиком, составлению сметы, а также заключению муниципального контракта. Истцом совершены следующие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом срока: так администрацией города Оренбурга 29.09.2015 объявлено проведение электронного аукциона "Выполнение работ по демонтажу хоккейного корта по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, 2,3 для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга". По результатам аукциона победителем признано ООО "Вавилон", проводятся мероприятия по заключению муниципального контракта. Согласно п. 4.1 проекта муниципального контракта срок выполнения работ установлен в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта. Работы выполнены в установленный срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

До начала судебного заседания от ООО "ТД "Стан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительного сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Приведенные заявителем в обоснование требования обстоятельства, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанцией установлено, что решение суда от 10.03.2015 по данному делу вступило в законную силу 13.04.2015, извещение о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по демонтажу хоккейного корта..." опубликовано 29.09.2015, то есть спустя пять месяцев после вступления судебного акта в законную силу. Документов подтверждающих проведение работ по демонтажу опоры освещения ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу N А47-7917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов