Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-1261/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А07-23899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-23899/2015 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (далее - общество "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Горизонт" (далее - общество "ИК ГОРИЗОНТ", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 899 451 руб. 17 коп., договорной неустойки в сумме 127 987 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 899 451 руб. 17 коп. основного долга, 60 000 руб. неустойки и 23 274 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины по иску не согласилось общество "ИК ГОРИЗОНТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решении суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что снижение суммы неустойки произведено судом без учета конкретных обстоятельств дела, без учета компенсационной природы неустойки и баланса интересов истца и ответчика, поскольку размер договорной неустойки является завышенным, составляет 108 % годовых, превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и средние ставки по кредитам, что обеспечивает истцу доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях и создает условия для извлечения преимуществ из своего незаконно положения.

Апеллянт также полагает, что при частичном удовлетворении требований истца в части неустойки государственную пошлину по иску, подлежащую взысканию с ответчика, следовало определить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 85), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанного дополнительного доказательства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (продавец) и обществом "ИК ГОРИЗОНТ" (покупатель) оформлен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты, с лимитом задолженности N КП-192 от 09.04.2015 (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставки продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора поставки датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п. 4.2 договора поставки.

В силу п. 5.1 договора поставки покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.4 договора поставки его стороны установили, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты, с лимитом задолженности N КП-192 от 09.04.2015 общество ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" осуществило поставку обществу "ИК ГОРИЗОНТ" товара на общую сумму 1 003 687,6 руб., что подтверждено товарными накладными N 5002 от 15.07.2015 на сумму 331 059,48 руб., N 5158 от 18.07.2015 на сумму 15 314,98 руб., N 5186 от 21.07.2015 на сумму 75 606,02 руб., N 5547 от 23.07.2015 на сумму 5 069,99 руб., N 5659 от 24.07.2015 на сумму 735,14 руб., N 5667 от 25.07.2015 на сумму 19 362,74 руб., N 5703 от 28.07.2015 на сумму 7 022,90 руб., N 5704 от 28.07.2015 на сумму 73 956,5 руб., N 5769 от 30.07.2015 на сумму 67 850 руб., N 5770 от 30.07.2015 на сумму 3 460,80 руб., N 5847 от 03.08.2015 на сумму 1 093,79 руб., N 5899 от 03.08.2015 на сумму 604,35 руб., N 5901 от 03.08.2015 на сумму 76 941,9 руб., N 5975 от 05.08.2015 на сумму 343,97 руб., N 6040 от 07.08.2015 на сумму 20 039,02 руб., N 6100 от 11.08.2015 на сумму 5 339,63 руб., N 6101 от 11.08.2015 на сумму 10 333,47 руб., N 6102 от 11.08.2015 на сумму 32 216,16 руб., N 6103 от 11.08.2015 на сумму 18 386,76 руб., N 6159 от 13.08.2015 на сумму 238 950 руб., а также счетами-фактурами на те же суммы (л.д. 13-55).

Товар принят покупателем без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного представителя общества "ИК ГОРИЗОНТ" и печать ответчика на указанных товарных накладных.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки N КП-192 от 09.04.2015 в части оплаты поставленного и принятого товара, наличие задолженности в сумме 899 451 руб. 17 коп., общество ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного ему истцом товара по заключенному и действительному договору поставки. По ходатайству ответчика суд снизил размер взыскиваемой договорной неустойки, признав, что размер неустойки является завышенным и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соизмеримость возможных убытков истца от ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты, с лимитом задолженности N КП-192 от 09.04.2015 (л.д. 11-12) между обществом ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (продавец) и обществом "ИК ГОРИЗОНТ" (покупатель) возникли обязательственные правоотношения, связанные с поставкой последнему товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара.

Действительность и заключенность названного договора поставки истцом и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 5.4 договора поставки стороны установили, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке и согласовании сторонами условия о договорной неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании п. 5.1 договора поставки покупатель принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя - оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Поскольку на основании представленных в дело товарных накладных и счетов-фактур (л.д. 13-55) общество ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" осуществило поставку обществу "ИК ГОРИЗОНТ" товара на общую сумму 1 003 687,6 руб., который был принят последним, истец вправе требовать встречного предоставления в виде платы за поставленный товар.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по своевременной оплате товара, что установлено судом первой инстанции, не оспаривалось ответчиком (протокол судебного заседания 11.11.2015, л.д. 86), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: размер договорной неустойки (0,3 % от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки), который, по мнению суда, является завышенным, выходит за рамки обычной деловой практики; размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период; отсутствие доказательств превышения суммы неустойки суммы убытков.

Суд применил по заявлению ответчика нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки примерно в 2 раза.

Указанные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными по полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о том, что при снижении заявленной истцом неустойки судом не учтена вся совокупность обстоятельств, повлекших возникновение задолженности по оплате за поставленный товар и свидетельствующих о чрезмерности заявленной неустойки, отклоняются за необоснованностью.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, на что ссылается податель апелляционной жалобы, непосредственно не свидетельствует о завышении размера неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств как способ исполнения таких обязательств, в силу чего лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки апеллянта на чрезмерность согласованной сторонами в договоре и взысканной с ответчика судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств неэквивалентности того объема ответственности, который возложен на него судом с учетом снижения размера заявленной истцом неустойки, ввиду чего с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения баланса интересов сторон в данном случае.

Доводы апеллянта об обеспечении истцу доступа к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях в размере взысканной судом неустойки и в силу этого создания условий для извлечения преимуществ из своего незаконно положения отклоняются судом как неподтвержденные и основанные на его субъективном мнении, в то время как в приобщении к делу дополнительного доказательства апеллянту отказано, что на основании ст.ст. 10, 71 АПК РФ исключает возможность их его судебной оценки.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки. При этом апелляционный суд отмечает, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, которое носило систематический характер и привело к образованию значительной задолженности, что создает определенные имущественные риски для истца.

Доказательств наличия оснований для снижения неустойки в большем размере, чем это произведено судом, ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной неустойки, апеллянтом в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы общества "ИК ГОРИЗОНТ" о том, что при снижении судом суммы неустойки государственная пошлина по иску подлежала определению пропорционально удовлетворенным требованиям, противоречат нормам материального права (ст.ст. 330, 333 ГК РФ), а также разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины за рассмотрение иска произведен судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Поскольку к дате судебного заседания определение арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "ИК ГОРИЗОНТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-23899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Горизонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Горизонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина