Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-736/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А47-9413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзФинанс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 по делу N А47-9413/2015 (судья Бочарова О.В.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзФинанс" (далее - ООО "СоюзФинанс", ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать охрану объекта незавершенного строительства - нежилого здания (возведено три надземных этажа и один подземный), общей площадью застройки 7189, 7 кв.м., степенью готовности 75%, установить труднопреодолимое ограждение земельного участка, установить металлические заграждения всех входов в здание и обеспечить видеонаблюдение за объектом по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, 12; обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства - трехэтажного с одним подземным этажом, общей площадью застройки 7189, 7 кв.м., степенью готовности 75% по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, 12 (л.д. 5-8, требования изложены с учетом замены ответчика, произведенной на основании ходатайства истца определением суда первой инстанции от 08.12.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрацию права и перехода права на объект незавершенного строительства - нежилое здание (возведено три надземных этажа, один подземный), площадью застройки 7189 кв.м., степенью готовности 75%, кадастровый номер 56:44:0202003:2019, запись о регистрации права N 56-56/001-56/001/233/2015-1009/2 от 12.10.2015 (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 заявление Администрации удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрацию перехода права на объект незавершенного строительства, площадью 7 189,7 кв.м., степенью готовности 75 %, кадастровый номер 56:44:0202003:2019, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная (л.д. 14-16).

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СоюзФинанс" просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон спора, лишают ответчика возможности использования объекта недвижимости в своей хозяйственной деятельности, а также осуществить привлечение заемных денежных средств, обеспеченных ипотекой объекта. По мнению подателя апелляционной жалобы, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в отсутствие доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств, подтверждающих направленность обеспечительных мер на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, истцом также не представлено. Считает принятые обеспечительные меры не имеющими связи с предметом заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив предмет заявленных Администрацией исковых требований, представленные документы, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.10.2015 ООО "СоюзФинанс" является собственником объекта незавершенного строительства площадью 7189,7 кв.м., степенью готовности 75%, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56/000/023/2015-8616 от 17.11.2015 - л.д. 10-11).

Согласно пояснениям истца, указанное строение располагается на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202003:10, который используется обществом с ограниченной ответственностью "Клио" на основании соглашения о фактическом использовании от 16.07.2015 N 477-юр.

К моменту обращения с исковым заявлением на земельном участке возведено три надземных этажа с одним подземным этажом, строительные работы не завершены. Строительные работы на земельном участке не осуществляются сроком более шести месяцев, консервация объекта не производилась.

Ссылаясь на нарушение Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, в части проведения мероприятий, направленных на предотвращение несанкционированного доступа на объект и на территорию строительной площадки, Администрация обратилась с изложенными выше исковыми требованиями в арбитражный суд.

Заявление об обеспечении иска Администрация мотивировала тем, что смена собственников вследствие отчуждения незавершенного строительством объекта иным лицам препятствует своевременному рассмотрению дела, а в случае удовлетворения исковых требований повлечет необходимость изменения порядка и способа исполнения решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для Администрации либо затруднить исполнение окончательного судебного акта по существу спора в случае его принятия в пользу истца.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из названного, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности обществу "СоюзФинанс" объекта незавершенного строительства направлены на сохранение существующего статуса собственника объекта недвижимости и состояния записей единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, предметом заявленных по настоящему делу требований является возложение на собственника объекта недвижимого имущества обязанности организовать охрану объекта незавершенного строительства, установить труднопреодолимое ограждение земельного участка, установить металлические заграждения всех входов в здание и обеспечить видеонаблюдение за объектом; а также обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства.

При том, что право собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, Администрацией в рамках настоящего дела не оспаривается, принятые судом обеспечительные меры фактически не связаны с предметом настоящего спора.

Обязанности по охране и консервации объекта незавершенного строительства по отношению к наличию права собственности на него, носят производный характер. Названное исключает правомерность принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение статуса собственника в целях разрешения заявленного иска.

Обозначенное Администрацией основание - своевременность рассмотрения спора, в качестве основания принятия обеспечительных мер процессуальным законодательством не предусмотрено.

Так как принятые в рассматриваемом случае обеспечительные меры являются объективным препятствием для полноценной реализации собственником - обществом "СоюзФинанс" своих прав, гарантированных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры нельзя признать разумными, обоснованными, связанными с предметом требований и направленными на устранение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 по делу N А47-9413/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации города Оренбурга об обеспечении исковых требований по делу N А47-9413/2015 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрацию права и перехода права на объект незавершенного строительства - нежилого здания (возведено три надземных этажа, один подземный), площадью застройки 7189 кв.м., степенью готовности 75%, кадастровый номер 56:44:0202003:2019, запись о регистрации права N 56-56/001-56/001/233/2015-1009/2 от 12.10.2015 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева