Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 15АП-859/16

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2016 г.

дело N А53-26614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Шопинская Я.А. по доверенности от 25.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Доминанта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-26614/2015

по иску ООО "АЛЬФА"

к ответчику - ООО "Строительная компания "Доминанта"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доминанта" о взыскании задолженности в размере 299337 руб. 70 коп., неустойки в размере 29144 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением от 08.12.2015 (в редакции определения от 24.12.2016) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 299337 руб. 70 коп. задолженности, 28918 руб. 29 коп. неустойки, 24989 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции до 28918 руб. 29 коп. в связи с перерасчетом неустойки за периоды с 08.04.2015 по 07.10.2015. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат уменьшению до 15000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Доминанта" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2015 между ООО "АЛЬФА" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Доминанта" (покупатель) заключен договор поставки N 23/01/2015 (т. 1 л.д. 10-11), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы: бетон, железобетонные изделия, песок, щебень, отсев, тырса, глина, керамзит и иные материалы в соответствии с заказом покупателя.

В соответствии с разделом 2 договора покупатель производит оплату товара в размере 100 %, согласно выставленному счету, за 2 дня до даты планируемой поставки. По соглашению сторон, оплата может быть произведена в течение одного дня после поставки согласно первичным бухгалтерским документам (универсальный передаточный документ).

В пункте 4.2 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, поставщик по универсальным передаточным документам N 137 от 29.01.2015, N 684 от 07.04.2015, N 886 от 28.04.2015, N 1027 от 16.05.2015, N 1158 от 29.05.2015, N 1290 от 10.06.2015, N 1339 от 15.06.2015, N 1377 от 17.06.2015, N 1426 от 19.06.2015, N 1444 от 20.06.2015, N 1451 от 22.06.2015, N 1605 от 03.07.2015, N 1628 от 06.07.2015, N 1641 от 07.07.2015, N 1652 от 08.07.2015, N 1717 от 14.07.2015, N 1877 от 28.07.2015, N 1946 от 04.08.2015, N 2004 от 08.08.2015 передал покупателю товар на общую сумму 585574 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 12-31).

По платежным поручениям N 92 от 28.01.2015, N 355 от 17.04.2015, N 412 от 28.04.2015, N 553 от 27.05.2015, N 571 от 10.06.2015, N 607 от 02.07.2015, N 753 от 27.07.2015 покупателем произведена оплата задолженности на общую сумму 286237 рублей (т. 1 л.д. 32-38).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "АЛЬФА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

По указанным выше универсальным передаточным документам товар на общую сумму 585574 руб. 70 коп. передан покупателю.

Оплата задолженности произведена покупателем частично на общую сумму 286237 рублей.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29144 руб. 58 коп. за периоды с 08.04.2015 по 07.10.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктами 4.2 договоров в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции до 28918 руб. 29 коп. в связи с перерасчетом неустойки за периоды с 08.04.2015 по 07.10.2015.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ООО "Строительная компания "Доминанта" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика Горбовская Н.В. по доверенности от 18.11.2014 участвовала в предварительном судебном заседании 17.11.2015.

В материалах дела имеется отзыв ООО "Строительная компания "Доминанта" на исковое заявление (т. 1 л.д. 117) и отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 125).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных отзывах не содержится, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Исчисленный в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора размер подлежащей взысканию неустойки составил 28918 руб. 29 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 41 от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 48-50), заключенное между Шопинской Я.А. (адвокат) и ООО "АЛЬФА" (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался представлять интересы доверителя в качестве представителя в арбитражном процессе, оказывая следующие виды юридической помощи: составление искового заявления и приложений к нему и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в качестве истца по иску к ООО "Строительная компания "Доминанта".

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения размер вознаграждения составляет 30000 рублей.

По платежному поручению N 001034 от 07.10.2015 ООО "АЛЬФА" произведена оплата услуг в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 51).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Как видно из материалов дела, представителем истца Шопинской Я.А. по доверенности от 06.10.2015 подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-9).

Представитель Шопинская Я.А. принимала участие в предварительном судебном заседании 17.11.2015 (т. 1 л.д. 119-120), в судебных заседаниях 01.12.2015 и 03.12.2015 (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58000 рублей.

Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ниже сложившегося уровня цен на юридические услуги в Ростовской области.

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 24989 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 125).

Однако, какие-либо доказательства чрезмерности указанной суммы расходов заявителем жалобы не представлено. Такие доказательства не представлены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-26614/2015 (с учетом определения от 24.12.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.