Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 06АП-7015/15

г. Хабаровск

24 февраля 2016 г.

А04-4386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техноцентр": не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 26.10.2015

по делу N А04-4386/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техноцентр"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 1 213 708,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техноцентр" (ОГРН 1122801010727, ИНН 2801178631, далее- ООО "ТД Техноцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, далее- предприятие, ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию спецтехники в сумме 2 213 362,20 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в судебном акте оценки доводов истца, подтвержденных данными ГЛОНАСС, о нахождении транспортных средств с номерами 9323, 4156, 4159, 9320, 4161, 0696, 4247, 9367,4173,9337,9323, 9321 на линии, что исключало проведение ремонта.

Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.02.2016 на 11 часов 20 минут. Информация

об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной

жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд

апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участи истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании представленных материалов дела судом установлено, что на протяжении 2014 года ООО "ТД Техноцентр" оказывало предприятию услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в отсутствие договора.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей истцом представлены наряд-заказы, заявки, акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика его работникам Плисовским А.П.(начальник гаража), Слива В.И. (главный механик), Николаевым Н.А. (механик):

-акт выполненных работ б/н от 16.04.2014, заказ-наряд N 342 от 11.04.2014 на сумму 63 452 руб.

-акт выполненных работ б/н от 22.04.2014 г.; заказ-наряд N 137 от 21.04.2014 на сумму 56 969,90 руб.;

-акт выполненных работ б/н от 16.04.2014, заказ-наряд N 334 от 11.04.2014 на сумму 93 272 руб.,

-акт выполненных работ б/н от 17.04.2014, заказ-наряд N 332 от 17.04.2014 на сумму 47 420 руб.,

-акт выполненных работ б/н от 30.04.2014, заказ-наряд N 389 от 30.04.2014 на сумму 51 494,90 руб.;

-акт выполненных работ б/н от 20.03.2014, заказ-наряд N 118 от 20.03.2014 на сумму 55 199,90 руб.

акт выполненных работ б/н от 04.06.2014, заказ-наряд N 169 от 01.06.2014 на сумму 136 735 руб.,

-акт выполненных работ б/н от 11.04.2014, заказ-наряд N 26 от 08.04.2014 заявка N 29 от 21.04.2014 на сумму 226 343,90 руб.;

-акт выполненных работ б/н от 23.04.2014, заказ-наряд N 29 от 21.04.2014 на сумму 104 005,90 руб.;

-акт выполненных работ б/н от 04.05.2014 ; заявка N 144 от 04.05.2014 на сумму 25 002,90 руб.,

-акт выполненных работ б/н от 19.03.2014 ; заявка N 114 от 19.03.2014 на сумму 56 975,90 руб.;

акт выполненных работ б/н от 02.03.2014; Заявка N 259 от 02.03.2014 на сумму 66 818,50 руб.;

-акт выполненных работ б/н от 17.03.2014; заявка N 285 от 17.03.2014 на сумму 66 818,50 руб.,

-акт выполненных работ б/н от 11.05.2014; заявка N 147 от 11.05.2014 на сумму 38 409,90 руб.

-акт выполненных работ б/н от 02.06.2014 г.; заявка N 172 от 02.06.2014 на сумму 31 634,90 руб.

-акт выполненных работ б/н от 07.05.2014 ; заявка N 407 от 07.05.2014 на сумму 31 594,90 руб.,

-акт выполненных работ б/н от 09.05.2014, заявка N 148 от 09.05.2014 на сумму 30 779, 90 руб.,

-акт выполненных работ б/н от 05.05.2014; заявка N 145 от 05.05.2014 на сумму 30 779,90 руб.,

-акт выполненных работ б/н от 29.04.2014; заказ-наряд N 142 от 29.04.2014 на сумму 21 310 руб.,

-акт выполненных работ б/н от 01.06.2014; заказ-наряд N 171 от 01.06.2014 на сумму 3580 руб.,

-акт выполненных работ б/н от 28.04.2014; заказ-наряд N 346 от 24.04.2014 на сумму 190 640 руб.,

-акт выполненных работ б/н от 16.04.2014; заказ-наряд N 307 от 06.04.2014 на сумму 305 493,50 руб.,

-акт выполненных работ б/н от 25.05.2014; заказ-наряд N 442 от 20.05.2014 на сумму 180 386,10 руб.,

-акт выполненных работ б/н от 01.05.2014 г.; заказ-наряд N 391-В от 01.05.2014 на сумму 2800 руб.,

-акт выполненных работ б/н от 30.04.2014, заказ-наряд N 333 от 30.04.2014 на сумму 295 442,90 руб.

В соответствии с вышеприведенными документами, стоимость оказанных услуг составила 2 213 362,20 руб.

Приемосдаточные документы подписаны работниками предприятия на основании выданных доверенностей N 831 от 07.02.2014 сроком до 31.12.2014, N 661 от 21.11.2013 сроком до 31.12.2014 и N819 от 20.01.2014 сроком на один год, в которых указанные лица уполномочены на подписание заявок, наряд-заказов, актов выполненных работ по техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобильной и дорожно-строительной техники по заключенным договорам, для чего в том числе предоставляется право подавать и получать необходимые документы, а также совершать иные необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, указанных в настоящей доверенности.

Поскольку оплата по указанным наряд-заказам предприятием не осуществлена, ООО "ТД "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 779, часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Как установлено, соответствующий договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту между сторонами не заключался, между тем, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (статья 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора работы (услуги), подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей истец представил наряд- заказы, подписанные работниками ответчика на основании соответствующих доверенностей, уполномочивающих их на совершение указанных действий.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на

то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание специфику выполняемых работ и оказываемых услуг по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей, указанные в наряд-заказах и актах лица, занимающие должности водителей, признаются лицами, полномочия которых явствуют из обстановки, в условиях которой происходило подписание наряд-заказов.

По приведенным основаниям истребуемая задолженность правомерно взыскана с ответчика.

Доводы жалобы со ссылкой на представленные в дело данные ГЛОНАСС о нахождении транспортных средств с номерами 9323, 4156, 4159, 9320, 4161, 0696, 4247, 9367,4173,9337,9323, 9321 на линии, что исключало проведение ремонта, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В свою очередь, данные Глобальной навигационной спутниковой системы в силу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 не отнесены к

первичным документом учета работы автомобиля.

Допустимых законом доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта и обслуживания транспортных средств, ответчик не представил, в свою очередь, уполномоченные им лица подтвердили факт оказания соответствующих услуг (выполнения работ) истцом.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2015 по делу N А04-4386/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская