Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 03АП-7209/15

г. Красноярск

24 февраля 2016 г.

Дело N А69-2060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" октября 2015 года по делу N А69-2060/2014, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Росликова Елена Александровна (ОГРНИП 313245533300019, ИНН 170101629709), (далее - предприниматель, заявитель, ИП Росликова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва к министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078), (далее - Министерство, ответчик) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 26.03.2014 N 305-з и обязании министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2014 года требование о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворено, признано незаконным распоряжение министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 26.03.2014 N 305-з об отказе в размещении объекта Росликовой Е.А. Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования об обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявление индивидуального предпринимателя Росликовой Елены Александровны удовлетворить, признать недействительным распоряжение от 26.03.2014 N 305-з министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об отказе в размещении объекта Росликовой Е.А., как несоответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 оставлено без изменения.

Определением от 22.10.2015 Арбитражным судом Республики Тыва удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Росликовой Е.А. о взыскании судебных расходов, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва взыскано 160 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать во взыскании судебных расходов полностью по следующим основаниям.

- Указывая, что в расходы включаются и командировочные расходы представителя, предприниматель не представила доказательств несения этих расходов.

- Довод о проделанном значительном количестве работы не подтвержден.

- Рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не требовало существенных временных затрат на подготовку, сбор документов.

Апелляционная жалоба была принята к производству Третьим арбитражным апелляционным судом, судебное заседание назначено на 01.02.2016.

В ходе рассмотрения апелляционным судом данной жалобы 01.02.2016 индивидуальным предпринимателем Росликовой Е.А. было заявлено ходатайство о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя предпринимателя в судебном заседании 01.02.2016 по рассмотрению жалобы на взыскание судебных расходов.

Определением от 01.02.2016 вопрос о принятии данного ходатайства был отложено до 19.02.2016.

В судебном заседании 19.02.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.02.2016.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Определением от 20.02.2016 ходатайство предпринимателя о взыскании 20 000 рублей судебных расходов было возвращено.

20.02.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд от Министерства поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой Министерство дополнительно указывает, что:

- расходы адвоката на проезд и проживание не подтверждены;

- документов о проделанной работе, которые бы подтверждали ее значительное количество не представлено;

- судебное заседание 13.08.2014 было отложено по объективным причинам, судебное заседание 07.10.2014 было отложено по инициативе суда - взыскание за данные судебные заседания расходов не правомерно;

- 3 судебных заседания были проведены по вопросу о наложении судебного штрафа, подготовка к таким заседаниям и не требует сбора, анализа документов, изучения законодательства и судебной практики;

- для проведения судебного заседания 11.06.2015 было удовлетворено ходатайство Министерства о проведении видео-конференцсвязи, поэтому не было необходимости ехать в город Красноярск, равно как не было необходимости 18.07.2015 ехать в город Иркутск - так как кассационное рассмотрение проводилось посредством видео-конференцсвязи;

разумным является размер расходов 40 500 рублей.

К уточненной апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - Тарифы оплаты на оказание юридических услуг Некоммерческой организации "Центральная межрайонная коллегия адвокатов Республики Тыва" от 01.11.2013.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает данный документ - поскольку не заявлено ходатайство о его приобщении, и отсутствует указание на какие либо уважительные причины, по которым данный документ не мог быть представлен в суде первой инстанции. Апелляционный суд так же учитывает, что суд первой инстанции отказывал Министерству в удовлетворении ходатайства об истребовании данного документа - поскольку Министерство не обосновало, почему оно не может получить его самостоятельно. В настоящий момент, получив его самостоятельно, Министерство не указывает, почему этого не возможно было сделать до вынесения определения судом первой инстанции.

К уточненной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление ее индивидуальному предпринимателю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в арбитражном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения каждой из сторон в споре правовыми возможностями заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные предусмотренные законом процессуальные действия и выполнять обязанности; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, своевременность предоставления доводов гарантирует возможность второй стороны ознакомиться с ними и представить свои возражения.

В настоящем случае уточненная жалоба второй стороне направлена не была - доказательства направления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает точку зрения, согласно которой праву сторон знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства посвящена установленная частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца при подаче искового заявления прилагать к нему документы, подтверждающие вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. В остальном принцип состязательности тесно связан с зафиксированными в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями о равноправии сторон.

Состязательность сторон предполагает и создание для них судом условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств.

Таким образом, не направив заблаговременно уточненную апелляционную жалобу, заявитель лишил вторую сторону возможности ознакомится с ними, знать о доводах, которые подлежат обсуждению в судебном заседании, представить свои возражения.

При этом часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предоставляет второй стороне спора право направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

В указанном случае лицо было лишено такой возможности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из сказанного следует, что подача апелляционной жалобы препятствует вступлению решения в законную силу.

При этом установлен срок на подачу апелляционной жалобы - один месяц.

Определение было вынесено 22.10.2015.

Уточненная апелляционная жалоба поступила 20.02.2016.

Таким образом, фактически от момента принятия определения до момента судебного заседания в суде апелляционной инстанции прошло почти четыре месяца. Указанного срока, по мнению суда апелляционной инстанции, вполне достаточно для того, что бы подготовить и направить второй стороне все дополнительные пояснения. Однако, несмотря на наличие достаточного количества времени, заявитель этого не сделал.

Следует обратить внимание так же на следующие обстоятельства.

Первоначальная жалоба, поданная Министерством, не содержала развернутой аргументации доводов и носила чрезвычайно краткий характер.

Однако пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивные требования к тексту жалобы - в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, законодатель указал, что все доводы по существу спора должны быть изложены в жалобе, что является дополнительной гарантией права лиц, участвующих в деле, знать о доводах друг друга до судебного разбирательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем допущено нарушение процессуальной обязанности по заблаговременному направлению уточненной апелляционной жалобы второй стороне, с целью ее ознакомления и подготовки возражений - поскольку новые доводы, касающиеся существа спора, не были направлены ни второй стороне, ни в суд, что лишило вторую сторону возможности знать об этих доводах и возражать против них. Кроме того, лицо злоупотребило своим процессуальным правом на дачу пояснений, заявив апелляционную жалобу, содержащую минимальную аргументацию его несогласия с судебным актом, с предоставлением в последний день апелляционного производства уточненную апелляционную жалобу.

По общеправовому принципу, стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Не допускается злоупотребление правом в какой либо форме.

Злоупотребление правом может быть пресечено только путем отказа в предоставлении этого права - лишением лица соответствующей возможности по злоупотреблению; либо негативные последствия такого злоупотребления могут быть сведены до минимума путем предоставления процессуальных гарантий прав второй стороне.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1119-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комбаровой Нины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 и частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд должен предоставить процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов стороне при злоупотреблении процессуальными правами и обязанностями другим участником спора.

Поскольку в настоящем случае вторая сторона спора не осведомлена о содержании дополнительных доводов, суд рассматривает апелляционную жалобу в том виде, в котором она была направлена второй стороне и оценивает законность решения суда первой инстанции с учетом содержащихся в ней доводов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Заявление предпринимателя об оспаривании ненормативного акта поступило в Арбитражный суд Республики Тыва 20.06.214 и было принято к производству определением от 25.06.2014.

Предварительное заседание было проведено 24.07.2014, в отсутствие представителя заявителя, с участием представителя Министерства (т.1, л.д. 32), и отложено.

13.08.2014 проведено предварительное заседание, на котором от заявителя присутствовал представитель Михайлик В.Г. (т. 1, л.д. 49) и далее этот же представитель на протяжении всего времени представлял интересы предпринимателя, и представитель Министерства. В судебном заседании, как отражено в протоколе, судом повторно установлена недостаточность представленных доказательств по причине непредставления Министерством отзыва и других необходимых документов. Судебное заседание было отложено. Министерство указывает, что невозможность представления документов носила объективный характер, так как в отношении должностных лиц проводилась служебная проверка, о чем были извещены стороны процесса и суд.

В предварительном судебном заседании 26.08.2014 присутствовали представитель предпринимателя и Министерства. Представитель Министерства заявила ходатайство о возможности предоставления судом дополнительного времени для мирного урегулирования спора сторонами (т. 1, л.д. 81). Суд удовлетворил ходатайство, назначил судебное заседание на иной день.

В судебное заседание 08.09.2014 стороны не явились, суд, поскольку день заседания пришелся на день празднования народного праздника "Наадым-2014", объявленного выходным днем постановлением Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва N 409 от 27.08.2014, отложил судебное заседание (т. 1, л.д. 91).

В судебном заседании 07.10.2014 присутствовали представителей двух сторон, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв для изучения доказательств, представленных Министерством (т. 1, л.д. 103). Министерство указывает, что перерыв был объявлен по инициативе суда.

09.10.2014 судебное заседание продолжено, в присутствии тех же представителей (т. 1, л.д. 131), в судебном заседании, как указано в протоколе, судом установлена недостаточность представленных Министерством документов, на основании которых вынесено оспариваемое распоряжение N 305-з от 26.04.2014, судебное заседание отложено.

21.10.2014 в присутствии представителей двух сторон суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения.

Определением от 30.12.2014 Третий арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу предпринимателя.

Определением от 12.01.2015 Третий арбитражный апелляционный суд принял к своему производству жалобу Министерства на это же решение.

В судебное заседание 30.01.2015 явился представитель предпринимателя, судебное заседание было отложено в целях предоставления ответчиком - Министерством - отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя (т.2, л.д. 61).

27.02.2015 в судебное заседание явились представители двух сторон (т. 2, л.д. 76), вынесена резолютивная часть постановления.

На данное постановление Министерством была подана кассационная жалоба, которая определением от 18.05.2015 принята к производству, назначено судебное заседание и одновременно удовлетворено ходатайство о проведении видео-конференцсвязи (т 2, л.д. 116).

В судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.06.2015 в здание кассационного суда явился представитель предпринимателя, и посредством видео-конференцсвязи через суд первой инстанции принял участие представитель Министерства (т.2, л.д. 129). Вынесена резолютивная часть постановления, судебный акт Третьего арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.

Определением от 06.04.2015 Арбитражный суд Республики Тыва принял к производству заявление предпринимателя о наложении судебного штрафа на Министерство и министра.

21.04.2015 судебное заседание проведено (т. 2, л.д. 96), вынесена резолютивная часть о частичном удовлетворении заявления - наложении судебного штрафа на Министерство и отказе в наложении штрафа на министра.

Определением от 19.05.2015 Третий арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу предпринимателя на ту часть определения, которой было отказано в наложении штрафа на министра (т. 4, л.д. 55), а определением от 20.05.2015 - принял к производству апелляционную жалобу Министерства - на ту часть определения, которой на него наложен судебный штраф (т. 4, л.д. 61).

В судебном заседании 11.06.2015, проведенном посредством видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, приняли участие, находясь в суде субъекта Российской Федерации, представители предприниматели и Министерства. До начала исследования доказательств представитель Министерства заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей Министерством кассационной жалобы. Суд удовлетворил данное ходатайство, при несогласии с ним предпринимателя (т. 4, л.д. 87).

В судебное заседание 08.07.2015 ни в Третий арбитражный апелляционный суд, ни в Арбитражный суд Республики Тыва, который организовывал видео-конференцсвязь в котором присутствовал представитель Министерства, представитель предпринимателя не явился. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Министерства, поддержав определение о наложении судебного штрафа.

Определением от 11.12.2014 Арбитражный суд Республики Тыва принял к производству заявление предпринимателя о наложении судебного штрафа на Министерство и министра; назначил судебное заседание на 21.01.2015, которое провел с участием представителя предпринимателя, и отложил в связи с поступлением и удовлетворением ходатайства от Министерства, против которого возражал предприниматель (т. 3, л.д. 20).

В судебном заседании 27.01.2015. проведенном в присутствии представителей двух сторон Арбитражный суд Республики Тыва в удовлетворении заявления о наложении судебных штрафов отказал (т. 3, л.д. 37).

Кроме того, определением от 21.05.2015 Арбитражный суд Республики Тыва оставил без движения заявление предпринимателя о наложении судебного штрафа (т. 3, л.д. 54), а определением от 11.06.2015 возвратил его (т. 3, л.д. 62).

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 адвокат Михайлик В.Г. (далее - адвокат) и индивидуальный предприниматель Росликова Елена Александровна (далее - предприниматель) заключили договор об оказании юридических услуг N 15/14, согласно которому адвокат оказывает юридические услуги при оспаривании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва N 305-з от 26.03.2014, а предприниматель обязуется оплатить юридические услуги (т. 5, л.д. 5).

Согласно пункту 6 договора N 15/14 от 10.04.2015 вознаграждение адвоката включает в себя все издержки адвоката, которые необходимо понести в связи с исполнением настоящего договора, за исключением оплаты государственных пошлин, иных обязательных платежей, а также услуг экспертов и специалистов, а именно:

- 70 000 рублей за предоставление услуг, предусмотренных пунктами 2.1-2.8 настоящего договора и представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 20 000 рублей за представление интересов предпринимателя в одном заседании суда апелляционной инстанции;

- 30 000 рублей за представление интересов предпринимателя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции;

- вознаграждение адвокату рассчитывается и уплачивается путем передачи наличных денежных средств в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора, а вознаграждение за представление интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции - не позднее чем за пять дней до начала судебного заседания кассационной инстанции;

- в случае представления адвокатом интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций на стадии исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение спора по существу, вознаграждение за эти услуги рассчитываются и уплачивается предпринимателем в течение 30 дней с даты окончания соответствующего апелляционного или кассационного производства.

В подтверждение факта принятия и оплаты услуг в материалы дела представлены квитанция N 15/14 от 01.04.2015 на сумму 110 000 рублей; квитанция N 15/14-1 от 06.05.2015 на сумму 50 000 рублей (т. 5, л.д. 6).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление предпринимателя подано в пределах срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что предпринимателем доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу в сумме 160 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал данную сумму в полном объеме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва (протокол от 15.04.2009 N 6), стоимость участия в арбитражном суде (за 1 судодень) составляет от 20 000 до 30 000 рублей (т. 5, л.д. 73).

Михайлик Виталий Геннадьевич, представитель предпринимателя, при рассмотрении заявления о признании незаконным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 26.03.2014 N 305-з, принял участие в заседаниях:

в суде первой инстанции:

13.08.2014; заседание отложено по вине Министерства - судом повторно установлена недостаточность представленных доказательств по причине непредставления Министерством отзыва и других необходимых документов. Довод Министерства о том, что невозможность представления документов носила объективный характер, так как в отношении должностных лиц проводилась служебная проверка, о чем были извещены стороны процесса и суд, не свидетельствует об отсутствии его вины. Организационные вопросы, в том числе перераспределение обязанностей между сотрудниками, является внутриорганизационными проблемами Министерства, и предприниматель, который оплатил участие своего адвоката в судебном заседании, не может быть лишен права на возмещение этих расходов по указанным Министерством причинам;

26.08.2014; заседание отложено поскольку представитель Министерства заявила ходатайство о возможности предоставления судом дополнительного времени для мирного урегулирования спора сторонами. Судя по аудиозаписи, о том, что спор может быть урегулирован мирным путем, представитель предпринимателя узнал от предстаивтеля Министерства перед судебным заседанием (1 мин. 10 сек. - 02 мин. 05 сек. записи). В дальнейшем мирного урегулирования спора не было произведено. Таким образом, инициатором отложения явился представитель Министерства;

07.10.2014; суд объявил перерыв для изучения доказательств, представленных Министерством. Министерство указывает, что перерыв был объявлен по инициативе суда. Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о неразумности или необоснованности судебных расходов предпринимателя - документы были представлены Министерством, у суда не было времени изучить их до судебного заседания, в связи с чем объявлен перерыв.

В соответствии с ранее указанными ставками, оплате подлежит судодень - то есть один день присутствия в суде.

09.10.2014; судебное заседание отложено по вине Министерства - как указано в протоколе, судом установлена недостаточность представленных Министерством документов, на основании которых вынесено оспариваемое распоряжение N 305-з от 26.04.2014;

21.10.2014; в присутствии представителей двух сторон суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения;

в суде апелляционной инстанции:

30.01.2015; судебное заседание было отложено в целях предоставления ответчиком - Министерством - отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя;

27.02.2015; вынесена резолютивная часть постановления;

в суде кассационной инстанции:

18.06.2015; вынесена резолютивная часть постановления, судебный акт Третьего арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.

Как следует из протоколов и аудиозаписей, во всех заседаниях представитель предпринимателя занимал активную позицию, задавал вопросы, выражал мнение по ходатайствам, давал пояснения на вопросы суда и участвовал в исследовании доказательств; сам представлял доказательства; обосновывал свои доводы ссылками на нормы права и на судебную практику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кроме присутствия на заседаниях, представитель так же проводил предварительную работу по подготовке к заседаниям - изучение материалов дела, анализ законодательства и правоприменительной практики, формирование возражений на доводы второй стороны.

Ни одно из заседаний не было отложено по причине неготовности представителя предпринимателя или по его ходатайству.

Судебные заседания занимали разный временной промежуток.

В то же время, по мнению апелляционного суда, продолжительность судебного заседания не может служить определяющим критерием для определения соразмерности возмещения судебных расходов.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Уменьшение стоимости одного судодня по основаниям незначительной продолжительности судебного заседания является необоснованным, также как неправомерно не учитывать при оплате услуг представителя судебные заседания после перерыва;

При этом данный спор не может быть отнесен к числу несложных. Позиции сторон формировались на протяжении нескольких заседаний, решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, обе стороны обращались с апелляционными жалобами и суд рассматривал две жалобы одновременно - то есть от представителя предпринимателя требовалось формирование позиции не только по своей жалобе, но и отзыв на жалобу Министерства. Дело не носит серийного характера, и не основано на доказательствах, однозначно подтверждающих правоту одной из сторон; требует применения норм права в их совокупности и дачи им толкования.

Кроме того, представитель предпринимателя принял участие в судебных заседаниях по вопросу о наложении на Министерство и министра судебного штрафа:

в суде первой инстанции:

21.04.2015; вынесена резолютивная часть о частичном удовлетворении заявления - наложении судебного штрафа на Министерство и отказе в наложении штрафа на министра;

в суде апелляционной инстанции:

11.06.2015; при этом в дальнейшем производство по жалобе предпринимателя было прекращено, а жалоба Министерства - оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд не согласен с доводом жалобы о том, что вопрос о наложении судебного штрафа не относится к рассмотрению спора по существу и потому судебные расходы не должны взыскиваться.

Судебный штраф был наложен за неисполнение Министерством судебных актов по результатам данного спора.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту является абсолютным правом, предусмотренным Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 10-П "По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана").

Исполнение судебного решения служит гарантией реализации его права на судебную защиту (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 "Дело Бурдов (Burdov) против России" (пункт 34), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 45-О-О указано следующее. "Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Таким образом, надлежащее и своевременное исполнение судебного акта является составной частью предоставления судебной защиты и государство в лице его органов должно способствовать достижению данной цели всеми законными способами. В противном случае судебная защита является формальностью".

Таким образом, существует неразрывная связь между получением предпринимателем судебной защиты и ее требованием о наложении на Министерство судебного штрафа за неисполнение судебного решения.

Как следует из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А69-2060/2014, принятому по результатам рассмотрения жалобы на определение о наложении судебного штрафа, наложению штрафа предшествовали следующие обстоятельства.

- В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А69-2060/2014 ИП Росликова Е.А. 05.03.2015 обратилась в Министерство с заявлением об исполнении судебного акта - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в кратчайшие сроки.

- Заявление представлено в материалы дела, имеет штамп Министерства и указан номер вх. 384гр от 05.03.2015.

- Департамент в подтверждение факта исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А69-2060/2014 сослался на приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 17.04.2015 N 46 об исполнении судебного решения, которым установлено отделу бюджетного учета и правового обеспечения подать в Третий арбитражный апелляционный суд заявление о разъяснении исполнения судебного акта (пункт 1); отделу земельных отношений, не разграниченных земель, после получения судебного акта о разъяснении исполнения судебного акта исполнить, приняв решение о предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 2).

- Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя, признавая действия Министерства по неисполнению судебного акта по делу N А69-2060/2014 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 незаконными, и налагая на Министерство судебный штраф в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета, пришел к выводу о том, что указанный выше приказ не подтверждает фактическое исполнение постановления от 27.02.2015.

- Проанализировав представленный Министерством приказ, апелляционный суд считает, что данный приказ не является доказательством исполнения судебного акта, поскольку данный приказ не подтверждает устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Росликовой Е.А., тем более, полагает, что вынесение Министерством приказа 17.04.2015 свидетельствует о сознательном неисполнении судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда.

- Из сведений о документах, поступивших в материалы дела, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru/, следует, что запросов и ходатайств во исполнение приказа от 17.04.2015 N 46 ни на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на Министерство судебного штрафа по настоящему делу, ни на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом не поступало.

- Таким образом, указанные действия направлены на неисполнение судебного акта и на продолжение противоправного поведения, выражающегося в нарушении имущественных прав заявителя на получение земельного участка, на осуществление предпринимательской и экономической деятельности, на рассмотрение заявления по существу в установленный законом и судом срок.

Из вышеизложенного следует, что Министерство сознательно и намеренно не исполняло судебное решение. Предприниматель использовал тот способ защиты, который позволил ему обеспечить соблюдение его интересов.

В силу этого апелляционный суд приходит к выводу, что расходы предпринимателя на оплату услуг представителя за его участие в судебных разбирательствах по вопросу о наложении судебного штрафа подлежат возмещению наравне с расходами на представителя на его участие в рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд не согласен с доводом жалобы о том, что рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не носило сложного характера и потому расходы не должны взыскиваться, либо подлежат взысканию в меньшем размере.

Апелляционный суд обращает внимание, что предприниматель трижды обращалась с требованием о наложении судебного штрафа - один раз заявление было возвращено; еще один раз в удовлетворении заявления было отказано. Таким образом, предприниматель достиг успеха в данном вопросе только с третьей попытки, и только при втором рассмотрении данного вопроса по существу. Из этого следует, что сам по себе вопрос не является простым. Кроме того, вопрос о наложении судебного штрафа потребовал от предпринимателя сбора нового пакета доказательств - теперь уже связанных с неисполнением решения, анализа законодательства и правоприменительной практики, которая по данному вопросу носит разноречивый характер.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что все расходы предпринимателя носят обоснованный и разумный характер.

За участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции предпринимателем оплачено 70 000 рублей.

За участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции предпринимателем оплачено по 20 000 рублей, итого 60 000 рублей.

За участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции предпринимателем оплачено 30 000 рублей.

Данные расходы, как уже было указано, соразмерны проделанной работе и соответствуют Рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва (протокол от 15.04.2009 N 6), стоимость участия в арбитражном суде (за 1 судодень) составляет от 20 000 до 30 000 рублей. Апелляционный суд не видит оснований взыскивать судебные расходы меньше минимального размера Ставок. Сумма в 70 000 рублей, оплаченная за работу в первой инстанции, ниже произведения числа судебных заседаний и минимальной ставки за участие в заседании, но поскольку данное условие соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав Министерства, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованности заявления данной суммы в качестве требуемых к возмещению судебных расходов.

Михайлик В.Г. является адвокатом, в судебных заседаниях представлял удостоверение.

Довод предпринимателя о том, что в расходы включаются и командировочные расходы представителя, апелляционный суд не учитывает - поскольку из условий договора на оказание юридических услуг этого не следует, доказательств того, что в выплачиваемые представителю суммы включалась компенсация за проезд и проживание, нет. Но вместе с тем, как уже было ранее указано, заявленные предпринимателем ко взысканию суммы соответствуют проделанной работе и Ставкам, применяемым в Республике Тыва.

Апелляционный суд так же учитывает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.07.1994 N 856 "О повышении районных коэффициентов в Республике Тыва в связи с отнесением ее территории к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям", в г. Кызыле применяется районный коэффициент 1,4; соответственно оплата труда всех профессий в Республике Тыва носит более высокий характер, чем в иных субъектах Российской Федерации, не отнесенных к климатическим зонам с особыми условиями.

Таким образом, взысканию с Министерства в пользу предпринимателя подлежат судебные расходы в сумме 160 000 рублей.

Следовательно, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" октября 2015 года по делу N А69-2060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова