Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-484/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-81455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Медведев П.Н. по доверенности от 01.06.2015 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Горбетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-81455/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" (ИНН 4027098216; ОГРН 1104027000714) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Горбетон" (ИНН 7719890718; ОГРН 5147746144541) о взыскании задолженности ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" (далее - ООО "СпецРесурс", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Горбетон" (далее - ООО "ПКФ Горбетон", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 281 498 руб. 75 коп. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 650 руб. (л.д. 3, 5-6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41- 81455/15 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПФК Горбетон" в пользу ООО "СпецРесурс" взыскана задолженность в размере 281 498 руб. 75 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 руб.(л.д. 28-29).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, ООО "ПКФ Горбетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 32, 48-49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 41-43).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины отменить, взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО "ПКФ Горбетон" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины и, учитывая, что стороны не заявили в письменном виде возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецРесурс" и ООО "ПФК Горбетон" заключен договор поставки N 1/05 от 01.05.2015 г. (далее - договор) (л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю сыпучие строительные материалы (далее - продукция), в объеме, определенном п. 1.3 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец поставил ответчику продукцию, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 14-18).

Однако ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения ООО "СпецРесурс" в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

11.11.2015 г. от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он признал наличие задолженности по договору, однако выразил несогласие с заявленной суммой судебных расходов, считая ее неразумной и значительно завышенной.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), ст.ст. 70, 101, 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из доказанности факта получения покупателем поставленной по спорному договору продукции и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, а также учел признание ответчиком задолженности по договору.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной, а размер расходов по оплате государственной пошлины незаконно завышенным.

При этом решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 281 498 руб. 75 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему спору принят в пользу истца.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 07.10.2015 N 09-2015\ю (л.д. 21) и платежное поручение N 1206 от 09.10.2015 на сумму 40 000 руб. (л. д. 22).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Учитывая, что судом первой инстанции размер судебных расходов снижен с 40 000 руб. до 35 000 руб., а также ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 281 498 руб. 75 коп., составляет 8 630 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 8 630 руб.

Однако согласно платежному поручению N 1207 от 09.10.2015 истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 650 руб. (л.д. 8).

Следовательно, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 20 руб. подлежит возвращению истцу из средств Федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 272.1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 81455/15 от 14 декабря 2015 года изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Производственно - коммерческая фирма Горбетон" в пользу ООО "СпецРесурс" 8630 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" из средств Федерального бюджета 20 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина