Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 01АП-9117/15

г. Владимир

15 февраля 2016 г.

Дело N А11-5816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2015 по делу N А11-5816/2015,

принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166; адрес: 600015, г. Владимир, ул. Чайковского, 38-б) к муниципальному образованию "Город Владимир" в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233, ИНН 3302008241; адрес: 600005, г. Владимир, Октябрьский пр-кт, 47),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - негосударственного среднего общеобразовательного учреждения школа "Возрождение" (ОГРН 103330340397, ИНН 3302010018; адрес: 600000, г. Владимир, ул. Мира, 90А),

о взыскании 86 030 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Синева М.А., по доверенности от 13.04.2015 N 47-п (сроком до 31.05.2016);

от ответчика - Ковлагина Е.С., по доверенности от 11.01.2016 N 26-08/2 (сроком до 31.12.2016);

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Владимир" в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ г.Владимира, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 85 222 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5137 руб. 44 коп. за период с 11.02.2015 по 15.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - негосударственное среднее общеобразовательное учреждение школа "Возрождение" (далее - НСОУШ "Возрождение").

Решением от 18.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, УМИ г.Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что УМИ г.Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, поскольку в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 спорными помещениями владело и пользовалось НСОУШ "Возрождение", последнее являлось получателем услуг по теплоснабжению, следовательно, обязанность по оплате поставленного ресурса должна быть возложена на данное учреждение.

По мнению ответчика, отсутствие договора с теплоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности оплачивать оказанные ему услуги.

ОАО "ВКС" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.90-а, общей площадью 688,4 кв.м, является собственностью муниципального образования город Владимир (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2004 серии 33 АВ N 340040).

На основании договоров срочного возмездного владения и пользования недвижимым имуществом на правах аренды от 17.03.2003 N 3047, от 01.04.2004 N 3373 (акты передачи помещения (здания) муниципального нежилого фонда от 17.03.2003, от 01.04.2004), нежилое здание, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.90-а, передано УМИ г.Владимира в пользование НСОУШ "Возрождение" для размещения средней школы.

Установленные вышеуказанными договорами сроки аренды с 01.04.2003 по 01.04.2008, с 01.04.2004 по 01.04.2008, продлялись дополнительными соглашениями с 01.04.2008 до 01.04.2013.

12.08.2014 УМИ г.Владимира в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от договоров от 17.03.2003 N 3047, от 01.04.2004 N 3373, направив в адрес НСОУШ "Возрождение" уведомление N26-01-08/2305. Уведомление об отказе от договора получено арендатором 13.08.2014.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебных заседаниях, НСОУШ "Возрождение" нежилое помещение (административное здание) не возвращено УМИ г.Владимира. В качестве подтверждения данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела акт проверки от 13.03.2015 N 79. Кроме того, НСОУШ "Возрождение" продолжает фактически пользоваться указанным объектом.

В период с 01.01.2015 по 31.03.2015 истец через присоединенную сеть поставил тепловую энергию в нежилое помещение (административное здание), расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.90-а, на оплату которой выставил ответчику счета-фактуры на сумму 85 222 руб. 53 коп., которые ответчиком не оплачены.

Договор на поставку тепловой энергии в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.90-а, между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

По мнению истца, между ОАО "ВКС" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг по теплоснабжению нежилого помещения.

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в отсутствие договорных отношений произвел поставку тепловой энергии в административное здание (нежилое помещение), расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.90а, являющееся муниципальной собственностью г. Владимира.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", устанавливающего правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 спорный объект не был оборудован приборами учета тепловой энергии.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4-2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Расчет стоимости тепловой энергии УМИ г.Владимира не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета тепловой нагрузки, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 85 222 руб. 53 коп.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, следовательно, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Таким образом, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 11.02.2015 по 15.10.2015, обоснованно признал его правильным в сумме 5137 руб. 44 коп.

Довод ответчика об отсутствии у УМИ г.Владимира обязанности оплачивать отпущенную тепловую энергию в принадлежащее ему на праве собственности здание, ввиду того, что расходы, связанные с оплатой поставленной тепловой энергии, должно нести третье лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2015 по делу N А11-5816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова