Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-12913/14 (ключевые темы: пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - судебное решение - порядок рассмотрения заявлений - подведомственность - пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-12913/14

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А07-18652/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2016 г.

В полном объеме определение изготовлено 24 февраля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 г. по новым обстоятельствам по делу N А07-18652/2014.

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - Ахметов Т.В. (доверенность N 3 от 11.01.2016);

открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" - Головина С.В. (доверенность N 5300-Д-163/15 от 19.10.2015).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением в защиту публичных интересов к открытому акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" (далее - ответчик, ООО "БАЗ", общество) о запрете осуществлять размещение (складирование) отхода производства, обязании очистить территорию от незаконно и несанкционированно размещенных на ней отходов производства и обязании разработать проект восстановительных работ земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "БАЗ" не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением суда, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа на данный судебный акт апелляционной инстанции.

В определении от 27.11.2015 о возвращении кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа указал на возможность обращения истца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В связи с чем Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по новым обстоятельствам.

В заявлении указывает, что основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по настоящему делу является нарушение при принятии судебного акта норм процессуального права, регулирующих разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от субъектного состава и характера спора, что следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в отношении постановления апелляционной инстанции от 20.02.2015 N 18АП-292/2015 по делу N А07-18651/2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-9404 от 20.11.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 по делу N А07-18651/2014 были отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Судебная коллегия не согласилась с выводами апелляционной и кассационной инстанций о неподведомственности спора по делу N А07-18651/2014 арбитражным судам, основанными на положениях законодательства об охране окружающей среды.

Управление считает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 309-ЭС15-9404 от 20.11.2015 по делу N А07-18651/2014, существенна для правильного разрешения настоящего дела и является основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по новым обстоятельствам.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором общество ссылается на отсутствие оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по новым обстоятельствам, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением от 17.02.2016 в судебном составе произведена замена судьи Малышева М.Б., находящегося в отпуске на судью Бояршинову Е.В. Рассмотрение заявления начато с начала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования заявления. Пояснил, что основанием для пересмотра постановления по новым обстоятельствам в данном случае могут являться пункт 1 и пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "БАЗ" против удовлетворения заявления возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Управления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции по настоящему делу N А07-18652/2014 заявитель ссылается на пункты 1 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 20.11.2015 по другому делу - N А07-18651/2014.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при рассмотрении дела.

Руководствуясь указанным, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Управления не может быть рассмотрено на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты по делу N А07-18651/2014 не являлись основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу.

Фактически заявитель просит пересмотреть судебный акт по настоящему делу в связи с изменением практики применения правовой позиции о подведомственности рассмотрения спора о запрете осуществлять деятельность, причиняющую вред окружающей среде, по его мнению, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N А07-18651/2014.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам также относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный статьей 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае считает возможным признать в качестве последнего судебного акта по настоящему делу определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015 о возвращении кассационной жалобы. С заявлением Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.12.2015, то есть в пределах срока, в связи с чем соответствующие доводы общества о пропуске срока отклоняются.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Управления о пересмотре постановления от 02.02.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам, руководствуясь следующим.

Для применения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам необходимо наличие следующих условий: определение либо изменение практики применения правовой нормы должно содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации; при этом в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В настоящем случае применение правовых норм о подведомственности, на которые ссылается Управление, установлено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N А07-18651/2014, а не в постановлении. Кроме того, ссылок на возможность пересмотра других вступивших в законную силу судебных актов в связи с изложенной правовой позицией определение Верховного Суда Российской Федерации не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра по новым обстоятельствам своего постановления от 02.02.2015 по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении заявления Управления следует отказать.

При обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 185, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 г. по новым обстоятельствам по делу N А07-18652/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин