Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-1339/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-5487/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-15873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-15873/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Урал Энерго" Пастухова Е.В. (доверенность от 01.06.2015).

Закрытое акционерное общество "Урал Энерго" (далее - общество "Урал Энерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, орган местного самоуправления, заинтересованное лицо) в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка площадью 33793 кв.м с кадастровым номером 74:33:0204001:3762, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, 133/3, выраженный в письме N ОДП 80/1569 от 04.06.2015; обязании Администрации в срок, установленный пп. 1 п. 5 ст. 3917 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подготовить и направить обществу "Урал Энерго" проект договора купли-продажи названного земельного участка по цене 326 655 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 128-130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением суда согласилось общество "Урал Энерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о законности действий органа местного самоуправления, поскольку заявленные в обжалуемом отказе и оцененные судом основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, связанные с несоразмерностью площади земельного участка, не предусмотрены нормой ст. 3916 ЗК РФ, а заявитель как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет исключительное право на его приватизацию. Судом не учтено, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка был изменен органом местного самоуправления на основании постановления Администрации города Магнитогорска от 24.03.2015 N 4173-п без каких-либо изъятий, и впоследствии земельный участок с таким разрешенным использованием был предоставлен обществу в аренду, в силу чего на основании принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости препятствия для приватизации того же участка отсутствуют.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились; от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 07.03.2012 N 2923-П обществу "Урал Энерго" предварительно согласовано место размещения объекта строительства - расширения производственной базы в районе ул. Комсомольская, 133, Правобережный район г. Магнитогорска и утвержден акт о выборе земельного участка от 10.11.2011 N ПГ-2011-126 (л.д. 29-34).

На основании постановления Администрации от 09.07.2012 N 8856-П (л.д. 37-38) 05.10.2012 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Урал Энерго" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 7128, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 74:33:0204001:3762 общей площадью 33 793 кв.м по адресу: г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, 133, для строительства - расширения производственной базы (л.д. 39-43).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.05.2012 N 7400/101/12-125806 разрешенным использованием переданного в аренду земельного участка является "место размещения, расширения производственной базы" (л.д. 35).

Но основании разрешения на строительство N 74-00472 от 15.10.2013 (л.д. 45) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 74-00112 от 27.02.2015 обществом "Урал Энерго" на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0204001:3762 общей площадью 33 793 кв.м возведено сооружение - площадка для осмотра транспорта площадью 316 кв.м с ограждением протяженностью 901 п.м.

Постановлением Администрации от 24.03.2015 N 4173-П земельному участку и сооружению присвоен адрес - Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Комсомольская, 133/3 (л.д. 51-53).

Право собственности заявителя на указанный объект недвижимости зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2015, регистрационная запись N 74-74/033-74/033/096/2015-494/1 (л.д. 17).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.04.2015 N 7400/101/15-347081 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0204001:3762 заменен на "для эксплуатации сооружения - площадка для осмотра транспорта с ограждением" (л.д. 55).

13.04.2015 общество "Урал Энерго" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:33:0204001:3762 площадью 33 793 кв.м (л.д. 16).

Письмом исх. N ОДП 80/1569 от 04.06.2015 Администрация сообщила обществу об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность, ссылаясь на явную несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка, предоставленного ранее заявителю для строительства расширения производственной базы, площади, необходимой для эксплуатации сооружения - площадки для осмотра транспорта площадью 316 кв.м с ограждением 901 п.м (л.д. 13-14).

Считая данный отказ Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Урал Энерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, поскольку судом по материалам дела установлено, что фактически на земельном участке площадью 33 793 кв.м расположен объект недвижимости (площадка для осмотра транспорта) площадью 316 кв.м, остальная площадь земельного участка является незастроенной и фактически испрашивается обществом для размещения большегрузных автомобилей, в силу чего для таких целей земельный участок не может быть предоставлен в порядке ст. 3920 ЗК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 391 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 393 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 3920 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 3920 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником объекта недвижимости: сооружение - площадка для осмотра транспорта площадью 316 кв.м с ограждением протяженностью 901 п.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Комсомольская, 133/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2015, регистрационная запись N 74-74/033-74/033/096/2015-494/1 (л.д. 17).

Из документов-оснований регистрации права собственности усматривается, что право собственности заявителя на указанный объект недвижимости было зарегистрировано среди прочего на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 74-00112 от 27.02.2015.

Площадь испрашиваемого заявителем земельного участка составляет 33793 кв.м.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, применяемый к земельным правоотношениям после 01.03.2015, установлен в ст. 3914 ЗК РФ, в соответствии с п. 1 которой предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 3915 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 3917, подп. 1, 4 - 6 п. 2 ст. 3915 ЗК РФ определены требования к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу п. 7 ст. 3917 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 3916 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 3916 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (п. 5 ст. 3917 ЗК РФ).

Статьей 3916 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14), а также если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (подпункт 25).

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка послужило отсутствие доказательств в обоснование площади земельного участка в размере 33 793 кв.м, необходимого для обслуживания расположенного на земельном участке сооружения - площадка для осмотра транспорта площадью 316 кв.м с ограждением протяженностью 901 п.м (письмо исх. N ОДП 80/1569 от 04.06.2015, л.д. 13-14).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для эксплуатации сооружения - площадка для осмотра транспорта площадью 316 кв.м с ограждением ему необходим земельный участок площадью 33 793 кв.м, а соответствующие доводы органа местного самоуправления об отказе в приватизации земельного участка по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Доводы заявителя о том, что исследуемое обстоятельство не подлежит доказыванию, поскольку в силу нормы ст. 3920 ЗК РФ не является основанием для отказа в приватизации земельного участка, подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений п.п. 14 ст. 3916 ЗК РФ, а также ст. 33 ЗК РФ, которые подлежат применению в силу п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", площадь необходимого для эксплуатации недвижимости землепользования обусловлена его разрешенным использованием.

Следует также признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (ст. ст. 1, 7 ЗК РФ), поскольку нормы ст. 3920 ЗК РФ определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка в разрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства соразмерности площади испрашиваемого обществом земельного участка площади находящегося на нем объекта недвижимого имущества, и как следствие - необходимости для использования земельного участка именно такой площади.

В обоснование указанного обстоятельства заявителем представлены: технический план сооружения (л.д. 18-28), кадастровый паспорт земельного участка от 17.05.2012 N 7400/101/12-125806 (л.д. 35), кадастровая выписка о земельном участке от 22.04.2015 N 7400/101/15-347081 (л.д. 55).

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой ст. 33 ЗК РФ, действовавшей на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 74:33:0204001:3762 на кадастровый учет.

В силу п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

К представленным заявителем в суд первой инстанции доказательствам обоснования площади испрашиваемого земельного участка апелляционная коллегия относится критически, поскольку из их содержания и иных доказательств по делу в совокупности не усматривается объективных оснований для формирования земельного участка площадью 33 793 кв.м с разрешенным использованием "для эксплуатации сооружения - площадка для осмотра транспорта с ограждением" в силу отсутствия доказательств размещения такого объекта недвижимости на земельном участке по состоянию на 2012 год, когда была определена площадь земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0204001:3762 был изначально сформирован и предоставлен обществу "Урал Энерго" по договору аренды земельного участка от 05.10.2012 N 7128 для строительства - расширения производственной базы (л.д. 39).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 74-00112 выдано 27.02.2015 в отношении сооружения - площадка для осмотра транспорта площадью 316 кв.м с ограждением протяженностью 901 п.м (л.д. 48-49) на основании чего вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0204001:3762 заменен в государственном кадастре недвижимости на "для эксплуатации сооружения - площадка для осмотра транспорта с ограждением" (кадастровая выписка о земельном участке от 22.04.2015 N 7400/101/15-347081, л.д. 55).

Однако внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка "для эксплуатации сооружения - площадка для осмотра транспорта с ограждением" при отсутствии доказательств того, что при изменении разрешенного использования земельного участка были учтены нормы отвода земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости не может быть принято в качестве доказательства соразмерности испрашиваемой площади земельного участка.

По тем же основаниям сам по себе факт предоставления обществу в аренду земельного участка площадью 33 793 кв.м с указанием его разрешенного использования "для эксплуатации сооружения - площадка для осмотра транспорта с ограждением", на что указывает апеллянт в поданной им апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о соразмерности площади земельного участка для целей его приватизации. В данном случае оформление названных отношений по пользованию земельным участком осуществлено в порядке продления ранее заключенного договора аренды земельного участка, предоставленного заявителю под строительство, в связи с завершением такого строительства, а не в порядке заключения нового договора аренды на основании ст. 3920 ЗК РФ. В силу этого, наличие договорных отношений по аренде земельного участка, обусловленных продолжением фактического использования земельного участка после завершения строительства объекта недвижимости, не может лишать уполномоченный орган права давать оценку соразмерности площади испрашиваемого земельного участка при решении вопроса о его приватизации.

Апелляционный суд также отмечает, что в данном случае постановка земельного участка на кадастровый учет с разрешенным использованием "для эксплуатации сооружения - площадка для осмотра транспорта с ограждением" не может безусловно определять площадь необходимого землепользования, учитывая конфигурацию земельного участка, отраженную в схеме расположения сооружения на земельном участке (л.д. 27), акте N ПГ-2011-126 от 10.11.2011 о выборе земельного участка (л.д. 33), приложении к постановлению Администрации от 24.03.2015 N 4174-П (л.д. 54), из которых усматривается непропорциональное соотношение застроенной и незастроенной частей земельного участка. Доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению об объективной необходимости формирования земельного участка такой конфигурации именно для эксплуатации объекта недвижимости, а не для целей его строительства, которая свою очередь и обусловила площадь необходимого землепользования, в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый отказ органа местного самоуправления в приватизации земельного участка не может быть признан незаконным и нарушающим права заявителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения N 7 от 15.01.2016 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.пп. 3, 12 п. 1 ст. 33321 и ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-15873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал Энерго" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Урал Энерго" из федерального бюджета 1500 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина